Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 16АП-2380/13

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А63-1812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-1812/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601622185),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601612142),

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849),

об устранении препятствий в пользовании котельной, принадлежащей ООО "Белизна" и ООО "Сайгон" на праве собственности, связанные с самовольным демонтажем запорной арматуры, с 2-х емкостей горячей воды, принадлежащих ООО "Белизна", обязав ООО "Сайгон" восстановить демонтированную запорную арматуру с 2-х емкостей горячей воды, принадлежащих ООО "Белизна", в котельной расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 60 (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Белизна" - Сарычев В.Т. по доверенности N 12 от 07.10.2013 и Старыгин А.П. по доверенности от 15.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" - Кристин Н.В. (руководитель);

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белизна", г. Пятигорск (далее - истец, ООО "Белизна") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон", г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО "Сайгон"), 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (далее - управление), об устранении препятствий в пользовании котельной, принадлежащей ООО "Белизна" и ООО "Сайгон" на праве собственности, связанных с самовольным демонтажем запорной арматуры с 2-х емкостей горячей воды, принадлежащих ООО "Белизна", обязав ООО "Сайгон" восстановить демонтированную запорную арматуру с 2-х емкостей горячей воды, принадлежащих ООО "Белизна", в котельной расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 60.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании емкостью накопления горячей воды, принадлежащей ООО "Белизна", расположенной в котельной по адресу: г. Пятигорск, ул.

Февральская, 60, зарегистрированной за сторонами на праве общей долевой собственности, обязав ООО "Сайгон" восстановить демонтированную запорную арматуру на вышеуказанной емкости. Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-1812/2013 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Белизна" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-1812/2013, ООО "Белизна" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Апеллянт указывает, что ответчик считает право собственности ООО "Сайгон" на две емкости, находящиеся в указанной котельной, подтверждающимся подлинными актами N 7 и N 12 приемки-передачи основных средств, по которым при выделе долей из ООО "Белизна" участниками общества Кристину А.И. и Кристиной Н.В. (учредители ООО "Сайгон) переданы 2 емкости, находящиеся в указанной котельной, которыми истец длительное время пользовался. При наличии права собственности на спорные емкости ответчик считает, что он вправе распоряжаться по своему усмотрению этим имуществом. Кроме того, отсутствие в его действиях правонарушений подтверждается постановлением отдела МВД России по г. Пятигорску от 27.08.2012 г.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил, что производственное оборудование котельной относится к общему имуществу, а также его право собственности на спорную емкость.

Истец считает, что суд не ознакомился с дополнительным иском, из которого следует, что на период 1993 г. в котельной находились две емкости, расположенные на эстакаде датой монтажа 1986 г. Под руководством инженера по оборудованию Третьяковым Г.В., работником ООО "Белизна" одна из емкостей датой монтажа 1986 г. пришедшая в негодность, вырезана, на ее месте по тем же размерам изготовлена новая емкость за счет средств Сарычева В.Т. Когда возник вопрос их списания, директор ООО "Сайгон" попросил передать их ему фиктивно, объясняя это тем, что на новые установленные им емкости горячей воды над женским отделением нет проекта, (чертежей), а ему надо представлять документы (проект, чертежи) приемной комиссии.

Емкости накопления горячей воды, изготовленные за счет средств Сарычева В.Т. 1993 г., 1995 г. и 2005 г., инвентаризационной комиссией поставлены на баланс ООО "Белизна". После раздела 1997 г. эти емкости и запорная арматура к ним ремонтировалась ООО "Белизна", и имущественных претензий со стороны ООО "Сайгон" к ООО "Белизна" не предъявлялись.

Кроме того заявитель указывает, что судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что при разделе оборудования ООО "Сайгон" получено от ООО "Белизна" пять емкостей накопления горячей воды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сайгон" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО "Белизна" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сайгон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-1812/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-1812/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 марта 1995 г. общество с ограниченной ответственностью "Белизна" создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Белизна" зарегистрированное распоряжением главы администрации N 5083 от 01.09.1992 г., следующими участниками:

Кристин Николай Владимирович - 98 долей на 4508 тыс. руб.,

Кристина Анна Ивановна - 94 доли на 4324 тыс. руб.,

Косыркин Анатолий Николаевич - 42 доли на 1932 тыс. руб.,

Сарычев Вячеслав Трофимович - 140 долей на 6440 тыс. руб.,

Сарычев Олег Вячеславович - 32 доли на 1472 тыс. руб.,

Сарычева Лариса Григорьевна - 94 доли на 4324 тыс. руб.

ООО "Белизна" в рамках приватизационного дела N 3/141, акта оценки имущества на приватизацию банно-прачечного хозяйства "Белизна", бани N 2 по ул. Февральская 60, владело следующим имуществом: котельная - автомат к котлу 1985 года, 2,4 тыс. руб. остаточной стоимостью, регулятор давления 1986 года, 3,2 тыс. руб. остаточной стоимостью, насос 7135052К6 1986 года, 1,1 тыс. руб. остаточной стоимостью, насос 1986 года, 0,9 тыс. руб. остаточной стоимостью, насос 1986 года, 1,0 тыс. руб. остаточной стоимостью, водоумягчитель 1986 года, 3,2 тыс. руб. остаточной стоимостью, котел ЕI-9 1989 года, 32,3 остаточной стоимостью, насос 1986 года, 1,1 остаточной стоимостью, водоумягчитель 1989 года, 2,6 остаточной стоимостью, водонагреватель 1989 года, 2,5 остаточной стоимостью, сварочный аппарат 1980 года, 0,2 остаточной стоимостью, стиральная машина КП-19, 1980 года, 0,8 остаточной стоимостью, центрифуга КП-217-Б, 1990 года, 2,9 остаточной стоимостью, котел ЕI/9Г 1987 года, 19,9 тыс. руб. остаточной стоимостью, котел ЕI/9Г 1987 года, 19,9 тыс. руб. остаточной стоимостью.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Белизна" от 22.09.1997 г. по заявлению выведены из состава участников в том числе, Кристин Н.В., Кристина А.И., с выплатой им их долей, выразившихся в стоимости выделяемых производственных помещений, оборудования.

Согласно вышеуказанному решению общего собрания фактически всем участникам ООО "Белизна" выделена доля не в денежном выражении, а произведен раздел имущества (недвижимого и движимого), которое передано участникам по актам приемки-передачи основных средств от ООО " Белизна".

Согласно вышеуказанному решению общего собрания ООО "Белизна" от 22.09.1997 г. участникам общества Кристиной А.И. и Кристину Н.В. (учредители ООО "Сайгон") выделено в том числе:

- Кристиной А.И.: производственные помещения литера А, поз. I, Iа, 60, 60а, 60б, 63, 64, 65, 66, 69, 87, 88, 88а, 89, 90, 91, 92, 28, 28а, 54а, площадью 296,2 кв.м, производственные помещения литера А, общего пользования поз. 74, 52, 56, 27, 78, 81, 59,67, площадью 422,6 кв.м, производственные помещения литера О, поз. I, сторожка общего пользования 8,8 кв.м, машины и оборудование остаточной стоимостью на 01.09.1997 г. 6865595 тыс. руб.;

- Кристину Н.В.: производственные помещения литера А поз. 31, 31а, 32, 33, 33а, 32б, 54, 70, 99, 100, 101, 102, 103 общей площадью 308,7 кв.м, производственные помещения литера А, общего пользования поз. 74, 52, 56, 27, 78, 81, 59, 67 общей площадью 422,6 кв.м, машины и оборудование остаточной стоимостью на 01.09.1997 г. - 7158260.

Сторонами в суде первой инстанции представлены свидетельства о праве собственности на помещения котельной, которые являются общей собственностью ООО "Белизна" и ООО "Сайгон".

Производственное оборудование котельной, также являлось предметом раздела между участниками.

При разделе оборудования котельной Кристину Н.В., Кристиной А.И., согласно актам N 5, N 7, N 12 от 25.09.1997 г. приемки-передачи основных средств переданы две емкости (1986 г.) и один котел(1982 г).

Между сторонами отсутствовало письменное соглашение о порядке пользования как общим имуществом (котельная), так и производственным оборудованием в этой котельной.

После раздела движимого и недвижимого имущества ООО "Белизна" и ООО "Сайгон" продолжали пользоваться в котельной производственным оборудованием друг друга длительное время до возникновения споров между сторонами споров по пользованию общим имуществом (котельной).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренным законом.

Истец обратился в суд за защитой своего права собственника на пользование имуществом, находящимся в его собственности, от препятствий, чинимых ответчиком, а именно, за защитой права пользования производственным оборудованием (емкость для горячей воды) в порядке статьи 304 ГК РФ.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание иным лицом препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то стороны обоюдно распорядились принадлежащим им производственным оборудованием, по своему усмотрению ООО " Белизна" исключило возможность пользования своим котлом ООО "Сайгон", последний принадлежащими ему емкостями, что не противоречит достигнутому участниками соглашения о разделе производственного оборудования котельной, ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производственное оборудование в котельной не относится к инфраструктуре, использовалась сторонами для коммерческой деятельности для извлечения прибыли, которое было поделено между участниками ООО "Белизна", согласно достигнутого ими соглашения, что подтверждается решением общего собрания от 22.09.1997 г. и актами приемки-передачи основных средств от 25.09.1997 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил, что производственное оборудование котельной относится к общему имуществу, а также его право собственности на спорную емкость.

Ссылка истца на принятые судебные акты как основания требования устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку они не подтверждают его право собственности на спорную емкость.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.12. УУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску по факту неправомерных действий директора ООО "Сайгон" Кристина Н.В. подтверждены также вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Белизна" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон" об устранении препятствий в пользовании котельной, принадлежащей ООО "Белизна" и ООО "Сайгон" на праве собственности, связанные с самовольным демонтажем запорной арматуры, с 2-х емкостей горячей воды, принадлежащих ООО "Белизна", обязав ООО "Сайгон" восстановить демонтированную запорную арматуру с 2-х емкостей горячей воды, принадлежащих ООО "Белизна", в котельной расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 60 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Белизна".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-1812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов