Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-17165/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-12042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда оглы - Мамедов Э.Г. по доверенности от 20.06.2011 г. N 16 АА 0474412;

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-12042/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда оглы, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны,

о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда-оглы 100000 рублей морального вреда, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-12633/2002 было исполнено путем вынесения Постановления Администрации города Набережные Челны N980 от 14.05.2003 г. "О предоставлении Мамедову Г.С. земельного участка в собственность".

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-29352/2005 признано недействительным зарегистрированное право собственности ИП Мамедова Г.С. на земельный участок в связи с признанием недействительным постановления о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно.

Податель жалобы ссылается на то, что Истец с 2002 года по 2012 год не предпринимал никаких действии по обязанию Исполнительного комитета города Набережные Челны исполнить решение Арбитражного суда РТ от 19.11.2002 г. по делу N А65-12633/2002.

По мнению подателя жалобы, никаких препятствии во владении и пользовании указанным земельным участком у Истца не было, что подтверждается наличием открытой автостоянки, площадью 10829 кв.м.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доводы предпринимателя не доказывают причинение морального вреда истцу, судом не установлен факт причинения морального вреда предпринимателю.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Представитель индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда оглы считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда оглы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 г. по делу N А65-12633/2002 удовлетворен иск предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы. Отказ заместителя главы администрации г.Набережные Челны в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г.Набережные Челны предпринимателю Мамедову Г.С., выразившийся в форме письма от 05.06.2002 г., признан незаконным. Суд обязал Администрацию г.Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16.08.2012 г. по делу N А65-12633/2002 по заявлению Мамедова Г.С.О восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 005268059 от 08.08.2012 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 г. по делу N А65-12633/2002, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 г. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12633/2002 по исполнительному листу от 08.08.2012 г. серии АС N 005268059 путем замены должника Администрации города Набережные Челны на Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Судебный акт до обращения Мамедова Г.С. в суд с заявлением о взыскании морального вреда не был исполнен.

Суд первой инстанции посчитал, что указанными действиями по неисполнению в течении длительного срока (с 2002 г.) судебного акта ИП Мамедову Г.С. причинен моральный вред в сумме 100 000 руб. и частично, исходя из принципа разумности, удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Определением Конституционного Суда РФ N 734-О-П от 03.07.2008 г. разъяснено, что статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Конституционно-правовой смысл статьи 151 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел - с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований, - может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. N 4-П (п.2.2) указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Между тем, в деле N А65-12633/2002 орган местного самоуправления и предприниматель не равные участники правоотношений. Отношения сторон вытекают из властных полномочий органа местного самоуправления и подчинения им другой стороны.

С учетом изложенного, также исходя из позиции Президиума ВАС РФ по делу N 6763/10 от 23.11.2010 г. судом правомерно частично удовлетворены заявленные предпринимателем требования о взыскании морального вреда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Нуждиным Дмитрием Валерьевичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-12042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик