Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2695-08 Суд обязал общество восстановить первоначальное состояние здания, поскольку у него отсутствует разрешительная документация на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2695-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5941-09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-31577/07-28-277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-15936/2007-ГК, удовлетворен иск Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Хант-Холдинг" об обязании ответчика восстановить первоначальное состояние здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, путем сноса 3-его и 4-ого этажей.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком произведена реконструкция указанного здания в 2004-2005 гг. путем его надстройки на два этажа и проведены работы по перепрофилированию промышленного здания под административное без получения разрешения в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ООО "Хант-Холдинг" просит суд отменить принятые по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт самовольности постройки установлен судами на основании протокола городской комиссии и предписаний ИГАСН, в то время как право признать объект недвижимости самовольной постройкой предоставлено только Правительству г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 61 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие у ответчика разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, путем надстройки 3-его и 4-ого этажей подтверждено предписаниями ИГАСН от 21 декабря 2005 г., от 16 февраля 2006 г., предписанием Мосгосстройнадзора от 20 декабря 2006 г., протоколом заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 5 апреля 2007 г. N 2. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 61 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве" градостроительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, признание самовольного характера постройки Правительством Москвы не является обязательным для суда, обладающего аналогичными полномочиями в отношении градостроительных объектов, возведенных без надлежащего разрешения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции констатирует соблюдение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора требований ст.ст. 68 и 71 АПК РФ и подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-31577/07-28-277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-15936/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.