Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11392/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-42103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Хиконикс": Ушаков Т.Б., представитель по доверенности от 30.07.2013 г.

от кредитора - ООО "Московская инжиниринговая компания - СМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Асташкина А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хиконикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-42103/13 по заявлению ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о признании ООО "Хиконикс" (ОГРН 1025006176029, ИНН 504702118) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Хиконикс" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-72120/13 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хиконикс" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 98).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о признании ООО "Хиконикс" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года в отношении ООО "Хиконикс" введена процедура - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф. (л.д. 155-156).

Не согласившись с введением наблюдения, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 15.10.2013 г. (л.д. 158). Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры наблюдения, так как 2 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Хиконикс" путем его реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфатекс". По мнению должника, суду следовало произвести замену должника ООО "Хиконикс" на ООО "Альфатекс".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредитора - ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" и временного управляющего Асташкина А.Ф., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кредитора и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма задолженности составляет не менее 100 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были быть исполнены.

В обоснование заявленных требований о признании ООО "Хиконикс" несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" представлены следующие доказательства: договор строительного подряда N 15226/П от 15.10.2008 г.; Протокол согласования договорной стоимости; акт приема-передачи технической документации от 15.11.2008 г.; акт приема-передачи зоны производства работ от 15.11.2008 г. и платежное поручение N 00739 от 11.12.2009 г. об оплате ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" аванса за выполнение работ в сумме 1 554 390, 61 руб. (л.д. 5-23).

В связи с неисполнением ООО "Хиконикс" обязательств по договору строительного подряда N 15226/П решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-142584/2012 с ООО "Хиконикс" в пользу ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" взыскано неосновательное обогащения (сумма неотработанного аванса) в сумме 3 918 563 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 410 рублей (л.д. 24-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 оставлено без изменения (л.д. 27-29).

Доказательства оплаты должником основного долга в сумме 3 918 563 руб. 15 коп в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости введения в отношении ООО "Хиконикс" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 158-159), о том, что ООО "Хиконикс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфатекс", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия участником (участниками) ООО "Хиконикс" решения о реорганизации Общества путем его присоединения к ООО "Альфатекс", а также направления такого решения в регистрирующий орган - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 13 по Московской области и внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Альфатекс".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 (435) от 04.07.2013 и N 31 (440) от 07.08.2013 были размещены публикации о том, что решением единственного участника ООО "Альфатекс" принято решение от 06.07.2013 г. о реорганизации ООО "Альфатекс" в форме присоединения к нему ООО "Хиконикс" (л.д. 104, 105).

Однако в материалах дела не имеется доказательств публикации сообщения о принятии решения о своей реорганизации самим должником - ООО "Хиконикс".

В материалах дела отсутствуют также доказательства исполнения ООО "Хиконикс" требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об обязательном уведомлении своего кредитора - ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о начале процедуры реорганизации путем присоединения его к ООО "Альфатекс".

Кроме того, в материалах дела отсутствует передаточный акт, из которого следовало бы, что задолженность ООО "Хиконикс" перед ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" в сумме в сумме 3 918 563 руб. 15 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-142584/2012, перешла к ООО "Альфатекс" (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить решение единственного участника ООО "Хиконикс" о реорганизации Общества путем его присоединения к ООО "Альфатекс", доказательства уведомления ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о начале процесса реорганизации передаточный акт, представитель должника пояснил, что не может представить такие доказательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств завершения реорганизации ООО "Хиконикс" путем его присоединения к ООО "Альфатекс".

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалах дела имеется подлинник выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2013 г. N 69-06/2347, выданный Межрайонной Инспекцией ФНС России N 13 по Московской области по месту государственной регистрации ООО "Хиконикс", содержащий сведения об ООО "Хиконикс" с момента его создания по состоянию на 02.10.2013 г. (л.д. 146-150). Из данной выписки следует, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о признании ООО "Хиконикс" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, должник являлся действующим юридическим лицом (л.д. 146-150).

Указанная выписка не содержит сведений о нахождении ООО "Хиконикс" в процессе реорганизации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2013 г., согласно которому ООО "Хиконикс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфатекс" (л.д. 162-164), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная запись была сделана регистрирующим органом - Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по месту нахождения ООО "Альфатекс".

Кроме того, ООО "Хиконикс" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного действующим законодательством порядка присоединения к ООО "Альфатекс", а именно: решение участника реорганизации Общества; уведомление в письменной форме кредитора - ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о начале процедуры реорганизации; доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации Общества в форме присоединения; передаточный акт.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора - ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о признании ООО "Хиконикс" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 7 июня 2013 года (л.д. 2).

Судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 01.08.2013 г.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 1 августа 2013 г. должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности перед кредитором (л.д. 95). Рассмотрение дела отложено на 20.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-72120/13 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хиконикс" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 г. дело о банкротстве ООО "Хиконикс" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о признании ООО "Хиконикс" несостоятельным (банкротом) назначено на 25.09.2013 г.

В судебном заседании 25 сентября 2013 года должник сообщил о нахождении в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфатекс" (л.д. 125).

Определением суда от 01.10.2013 г. судебное разбирательство отложено на 14.10.2013 г. для представления ООО "Хиконикс" доказательств завершения процесса присоединения к ООО "Альфатекс" и прекращения своей деятельности (л.д. 126).

Однако в судебное заседание 14 октября 2013 года должник не явился. Доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении своей деятельности не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник - ООО "Хиконикс", будучи уведомленным о наличии обоснованных притязаний со стороны кредитора - ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ", заявленных в целях получения долга, признав наличие задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Хиконикс", инициировал процедуру своей реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, то есть фактически принял меры, направленные на уклонение от погашения задолженности перед ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ".

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими гражданскими правами при проведении процедуры реорганизации Общества (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Кредитор - "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной реорганизации ООО "Хиконикс" в форме присоединения к ООО "Альфатекс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости замены должника в порядке процессуального правопреемства на ООО "Альфатекс" (л.д. 160) также необоснованны, поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено правопреемство признаков банкротства от одного лица другому в случае его реорганизации в форме присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-42103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк