Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-41626/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-4218/11-36-21Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Родивиловой Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 августа 2013 года о признании обоснованным требования Родивиловой Л.В. к ПИК "ЖСК-1" обоснованным в размере 238 800 руб. - первоначальный паевой взнос, 31 449 руб. - судебные издержки, 6 782 руб. - госпошлину и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и о признании необоснованной остальной части требований

по делу N А40-4218/11-36-21Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "ЖСК-1"

(ОГРН: 1047796939244, ИНН: 7705632555)

УСТАНОВИЛ:

Родивиловой Людмилой Викторовной согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2013 года подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-4218/11-36-21Б.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 19 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. ст. 100, 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Мотивированное определение Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года. На сайте ВАС РФ определение суда опубликовано 15 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе указано, что 06 ноября 2013 года Родивилова Л.В. получила определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года N А40-4218/11-36-21Б.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 27 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержится, а также не значится в приложении к апелляционной жалобе.

В виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему ПИК "ЖСК-1" Руденко Ю.Я.

В силу п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. ст. 223, 259 АПК РФ и ст. ст. 100, 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Родивиловой Л.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.О. Окулова