Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37052/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-59219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авдеева Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-59219/2013

по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата гос.рег. 15.12.1992, юр.адрес: 109240,Город Москва, Улица Радищевская Верхн.,3,1,)

к ответчикам: ООО "Подворье" (ОГРН 1097154026485, ИНН 7107519627, дата гос.рег. 18.11.2009, юр.адрес: 300045,Область Тульская, Город Тула,,Проезд Некрасова,3), ИП Авдееву Юрию Александровичу (ОГРНИП 307710703100060, ИНН 711700032774, рег. орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, дата гос.рег. 05.02.2007, юр.адрес: 300045,Область Тульская, Город Тула, Перекопская, д. 5а, кВ. 105)

о взыскании 30 068 790 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Е.Х. по доверенности N 500 от 23.05.2012.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) с иском о солидарном взыскании с ООО "Подворье", ИП Авдеева Юрия Александровича 32 617 879 руб. 16 коп. задолженности, из которых 29 262 231 руб. 69 коп. - основной долг, 1 458 697 руб. 17 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 1 819 062 руб. 15 коп. - пени по основному долгу, 77 888 руб. 15 коп. - пени по процентам, на основании кредитного договора от 17.04.2012 N 210-00119/НКЛ, договора поручительства от 17.04.2012 N210-00119/п01. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по основному долгу, взыскания пени по процентам, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в следствии чего не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что сумма неустойки, явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы пени по процентам не законен поскольку условие кредитного договора предусматривающее право банка в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, противоречит положениям ст. 809, ст. 819 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ИП Авдеевым Юрием Александровичем (заемщик, ответчик 1) был заключен кредитный договор от 17.04.2012 N 210-00119/НКЛ. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши. Лимит кредитной линии составляет 30 000 000 руб. 00 коп., выдается на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, процентов за пользование Кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнении условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при заявлении требований о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ст. 65 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не заявлялось с о снижении нестойки в суде первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен в соответствии со ст. 121 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, исходя из позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки. На основании п.3 ст.257 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования.

В случае не возможности присутствовать в заседания суда у ответчика была возможность направить в суд заявление о снижении неустойки в связи несоразмерностью, как почтовым отправлением, так и путем заполнения формы на официальном сайте ВАСРФ. в сети интернет в разделе "Мой Арбитр".

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель участвовал в судебном заседании 11 июля 2013 г., неоднократно направлял в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания по различным обстоятельствам, которые судом были удовлетворены, что также подтверждает то, что информация до ответчика доведена судом первой инстанцией надлежащим образом.

Судом в адрес ответчика также неоднократно направлялись извещения о назначениях судебных заседаний по делу, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, с пометками о вручении.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила уведомления лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом наличия факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств погашения задолженности по договору, правомерности расчета суммы процентов по иску, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 г. по делу N А40-59219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов