Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2700-08 Налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку он без уважительных причин не представил документы, истребованные налоговым органом в целях проведения налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2700-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года частично удовлетворены требования Товарищества собственников помещений "Маяк-1".

На решение арбитражного суда в части отказа в требованиях, заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

Утверждает, что суд в обжалуемой части нарушил нормы материального права.

Утверждает, что заявителем не было получено требование о предоставлении документов. Суд самостоятельно установил событие налогового правонарушения.

Кроме того, суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд в отношении привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ указал, что товарищество должно нести ответственность за непредоставление документов по 52 позициям, а не по 73 позициям как указано в требовании налоговой инспекции N 19258 от 19.02.2007 года.

Расчет, произведенный судом, кассационной инстанцией признается правильным.

Доводы жалобы о том, что товарищество не получало требования о предоставлении документов на проверку, несостоятельны.

Как установил суд, инспекция направила в адрес заявителя сопроводительное письмо от 28.02.2007 г. N 12-06/04296 с приложением решения о проведении выездной налоговой проверки и требование и предоставлении документов от 19.02.2007 г. N 19258.

В подтверждение отправления ответчик представил почтовую квитанцию от 03.03.2007 года и список почтовых отправлений от 03.03.2007 года.

Заявитель в ответ на указанное письмо направил в адрес инспекции письмо от 12.03.2007 года N 34, в котором со ссылкой на ст. 93 НК РФ просил перенести проверку на 1 декаду мая 2007 года.

Суд посчитал, что почтовая квитанция от 03.03.2007 года и список почтовых отправлений от 03.03.07 г. свидетельствуют о направлении в адрес заявителя требования от 19.02.2007 года N 19258 о предоставлении документов, а ответ заявителя с просьбой перенести проверку - о том, что товарищество данное требование получило.

В связи с чем решение инстанции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2.600 рублей является правомерным.

Доводы жалобы в данной части фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Суд, взыскивая сумму судебных расходов, учитывал сложившуюся в арбитражных судах практику разрешения аналогичных споров, сложность данного дела и посчитал, что, учитывая разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, необходимо уменьшить сумму, взыскиваемую с ответчика, на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-43206/07-109-154 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников помещений "Маяк-1" - без удовлетворения.