Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38086/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-171679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-171679/2012 по иску ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорации", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", третьи лица: Досова В.П., Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ", ОАО "Кузнецов"

об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорации" - Князева А.И. по доверенности от 21.06.2013 N 59;

от ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Минаева А.Ю. по доверенности от 15.02.2013 N 130-13;

от третьих лиц: от Досовой В.П. - не явился, извещен;

от Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" - не явился, извещен;

от ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" - Князева А.И. по доверенности от 11.06.2013 N 128;

от ОАО "Кузнецов" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", ЗАО Регистраторское общество "Статус" об истребовании из чужого незаконного владения ОАО ОПК "Оборонпром" акций ОАО "Кузнецов" государственный регистрационный номер 1-01-01277-Е-006D номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 478 штук, перевести на ЗАО АФ "Самарская гильдия Аудиторов" права и обязанности покупателя акций ОАО "Кузнецов" государственный регистрационный номер 1-01-01277-Е-006D номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 478 штук путем обязания ЗАО Регистраторского общества "Статус" внести в ведущиеся ими системы учета прав на акции ОАО "Кузнецов" записи по счету номинального держателя ОАО ОПК "Оборонпром" Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД) и перевести на ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" акций ОАО "Кузнецов", государственный регистрационный номер 1-01-01277-Е-006D номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 478 штук (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" на надлежащего - ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, обоснование исковых требований истец указывает, что Маришина Л. Д. является акционером ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт", расположенный в г. Самаре, ул. Заводское шоссе, дом 18, при этом 23.11.2009 между Маришиной Л.Д. и Досовой В.П. были заключены два Договора РЕПО - сделки, состоящие из двух отдельных сделок (частей): по продаже ценных бумаг с обязательной последующей обратной покупкой ценных бумаг, того же выпуска на условиях, определенных настоящим договором (договоры N 3, N 4).

Предметом договора N 3 является обыкновенные акции ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - 1673 штуки, стоимость сделки - 1 000 000 руб.

Предметом договора N 4 является привилегированные акции типа А, ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - 1673 штуки, стоимость сделки - 958 389 руб.

Договором определен срок - 120 дней, по истечении которого Досова В.П. должна выполнить вторую часть сделки - вернуть Маришиной Л.Д. за плату акции в том же количестве того же выпуска.

По условиям договора местом хранения ценных бумаг является ЗАО "Регистрационное общество "Статус", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132-412.

21.03.2010 должна состояться вторая часть сделки, в соответствии с которой Досова В.П. обязуется передать Маришиной Л.Д. в обратной последовательности указанные акции.

Однако 04.02.2010 в газете "Самарское обозрение" N 6 (902) была опубликована статья, "Маришин сломался", в которой было указано, что акции Маришиной переданы в счет уплаты долга ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ".

13.06.2012 между Маришиной Л.Д. и ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" были заключены договор уступки прав требования в отношении договоров РЕПО N 3,4 от 23.11.2009, в соответствии с которыми Передающая сторона (Маришина Л.Д.) уступает (передает) все свои права по договорам РЕПО N 3,4 от 23.11.2009 Принимающей стороне (ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов"), а последняя принимает и вступает в правоотношения, определенные договорами.

В связи с чем, заявитель ссылается на то, что права по договорам РЕПО N 3,4 от 23.11.2009, заключенным с Досовой В.П., перешли к ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" на основании договоров уступки прав требования от 13.06.2012.

Указав, что 21.03.2010 между Маришиной Л.Д. и Досовой В.П. должны были состояться вторые части сделок, которые не состоялись в связи с тем, что акции ранее указанных дат были переданы во владение третьим лицам в нарушение договоров и действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования том, что в настоящий момент право требования возврата акций по вторым, не состоявшимся частям сделок, находиться у ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов".

Согласно части 1 статьи 282 НК РФ (ред. от 19.07.2009) в целях настоящего Кодекса под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами) (далее - договор). При этом в случаях, установленных пунктами 6 и 7 настоящей статьи, при соблюдении условия о неизменности ставки по операции РЕПО, установленной договором, количество ценных бумаг и цена их реализации могут быть изменены до даты исполнения второй части РЕПО. Операции РЕПО могут проводиться как непосредственно между сторонами операции РЕПО, так и через организатора торговли. Сделки по реализации ценных бумаг признаются взаимосвязанными, если продавец ценных бумаг (далее - продавец) по первой сделке является покупателем ценных бумаг (далее - покупатель) по второй сделке, а покупатель по первой сделке является продавцом по второй сделке. Первая по времени исполнения сделка признается первой частью РЕПО, а вторая сделка - второй частью РЕПО, при этом обязательства участников по второй части РЕПО возникают при условии исполнения первой части РЕПО. В целях настоящего Кодекса срок между датами исполнения первой и второй частей РЕПО, установленный договором, не должен превышать один год.

В частности, заявитель жалобы указывает, что условие договора репо о сроке было согласовано и составляло три месяца, обязанность по передаче ценных бумаг было выполнено путем их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Истец по договору репо передал покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, напротив, депозитарий при совершении сделки с ответчиком не указал на обременение в форме РЕПО, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц.

Положениями статьи 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо учесть, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно п.п. 5, 9 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.10.2008 N 1446-р В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принять предложение ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", согласованное с Минэкономразвития иРоссии и Минпромторгом России, о внесении в качестве вклада ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" в уставный капитал создаваемого дочернего ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", единственным акционером которого будет являться ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", пакетов акций открытых акционерных обществ, указанных в приложении N 1 к настоящему распоряжению, и пакета акций открытого акционерного общества, созданного в результате преобразования ФГУП "Научно-производственное предприятие "Мотор" (Республика Башкортостан). Принять предложение ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", согласованное с Минэкономразвития России и Минпромторгом России, об осуществлении в соответствии с законодательством Российской Федерации мероприятий, направленных на увеличение доли дочернего ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация", создаваемого в соответствии с пунктом 5 настоящего распоряжения, в уставных капиталах открытых акционерных обществ по перечню согласно приложению N 2 до размера не менее 50 процентов плюс 1 акция.

В связи с чем, ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" осуществило передачу всех принадлежащих ему акций ОАО "КУЗНЕЦОВ" дочернему ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" в качестве вклада в уставный капитал.

В настоящее время ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акциями ОАО "КУЗНЕЦОВ" не владеет, что подтверждается представленными выписками о состоянии и остатках счетов депо.

27.06.2011 ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Кузнецов".

В системе ведения реестра ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" содержались сведения об ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ", как о зарегистрированном лице, на лицевом счете которого учитывались обыкновенные акции государственный регистрационный номер 42-1П-884 номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 30 855 штук и привилегированные акции типа А государственный регистрационный номер 42-1П-884 номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3 334 штук.

29.06.20011 указанные акции были конвертированы в обыкновенные акции ОАО "Кузнецов" государственный регистрационный номер 1-01-01277-E-006D номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 4 408 штук и обыкновенные акции государственный регистрационный номер 1-01-01277-E-007D номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 476 штук.

Конвертация акций осуществлена в следующем масштабе: за одну акцию ОАО "Кузнецов" семь акций ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института".

Таким образом, предметом спора являются акции: Обыкновенных акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации -42-1П-884, в количестве - 1673 штуки; Привилегированных акций типа А, ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - 1673 штуки; (1673 штуки + 1673 штуки) 11 = 478 штук

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о движении ценных бумаг регистратора ЗАО "СТАТУС" от 20.11.2012 акции эмитента ОАО "КУЗНЕЦОВ" обыкновенные именные в количестве 728539 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01277-Е), а также привилегированные именные в количестве 59926 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 2-01001277-Е), далее - Акции, списанные с лицевого счета номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" были зачислены 19.11.2012 на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО НРД в реестре.

В тот же день 19.11.2012 на основании поручений депо депонента ЗАО "ДКК" от 19.11.2012 указанные Акции были зачислены на его счет депо номинального держателя (междппозитарный счет депо), открытый в НКО ЗАО НРД. Место нахождения и почтовый адрес ЗАО "ДКК": 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12. ЗАО "ДКК" в соответствии со ст. 8.3. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выполняет функции номинального держателя ценных бумаг своих клиентов.

В соответствии с п. 7.5. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, если клиентом (депонентом) депозитария является другой депозитарий (номинальный держатель), учет и удостоверение ценных бумаг клиентов (депонентов) депозитария-депонента ведется по всей совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам).

В настоящее время акции ОАО "КУЗНЕЦОВ" учитываются в НКО ЗАО НРД на счетах депо номинальных держателей, а также на счетах депо владельцев. Сведениями о том, в каком депозитарии на счете депо владельца в настоящее время учитываются акции, принадлежащие Ответчику, согласно пояснения третьего лица, НКО ЗАО НРД не располагает.

Одним из условий истребования имущества из чуждого незаконного владения является наличие права собственности на истребуемое имущество и возможность его индивидуализации и идентификации. Собственник вправе требовать изъятия лишь индивидуально-определенного имущества, которым он обладал до момента выбытия, т.е. имущества, сохранившегося в натуре и находящегося в незаконном владении.

В соответствии с положениями ФЗ "О рынке ценных бумаг" при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (ст. 2 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом надлежащих доказательств владения ответчиком акциями ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" на дату предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требвоаний по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что эмитент спорных акций прекратил свое существование в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "КУЗНЕЦОВ", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ на 10.10.2012.

Следовательно, ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" как юридическое лицо прекратило свое существование вследствие реорганизации с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В соответствии с п. 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н), ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются).

С момента прекращения деятельности ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" в качестве юридического лица, выпущенные им в обращение акции (как ценные бумаги, предоставляющие их владельцу определенную совокупность имущественных (право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации) и неимущественных (право на участие в управлении акционерным обществом,) прав аннулированы.

В связи с чем, акции ОАО "НПО "Поволжский авиационный технологический институт" как объекты гражданских прав, а именно как имущество, которое может обращаться на рынке ценных бумаг в установленном законодательством порядке, перестали существовать.

Данный вывод суда подтверждается сформированной арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 16605/06 по делу N А40-62497/05-81-416).

Оценив представленный в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о переводе на ЗАО "АФ "СГА" прав и обязанностей покупателя акций не основано на законе, либо договоре, не вытекает из какого-либо преимущественного права истца, нарушенного ответчиком, а также не позволяет определить обязательство о переводе прав по которому заявлено требование.

П. 3.3. договоров РЕПО N 3 и N 4 от 23.11.2009 предусматривает, что в случае неисполнения одной из сторон второй части сделки РЕПО в срок, указанный в п.2 настоящего Договора, сторона, допустившая данное нарушение, возмещает потерпевшей стороне все понесенные ею убытки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Также судом обоснованно отмечено, что неисполнение сторонами своих обязательств по второй части РЕПО в течение 5 календарных дней с 23.11.2009 повлекло прекращение обязательства сторон по второй части РЕПО в течение 5 календарных дней - с 23.11.2009.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, по договорам об уступке требований заключенным в 2012 году истцу переданы несуществующие на момент уступки требования, а обязательства из договоров РЕПО N 3 и N 4 от 23.11.2009, на которых основаны требования истца, являются прекращенными.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождение истребуемого имущества у ответчика, а также свидетельствующих об обстоятельства идентификации истребуемого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-171679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков