Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-34714/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-44934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вашенцева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013

по делу N А40-44934/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эста Фуд Трейд" (119049, Москва, ул.Мытная, д.28, стр.3, ОГРН 1097746404161)

к Индивидуальному предпринимателю Вашенцеву Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304503114000012)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Аниканова И.Н. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Охотин С.В. по доверенности от 14.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста Фуд Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вашенцеву В.А. о взыскании 71 582 руб. 70 коп. задолженности по поставке, 40 611 руб. 14 коп. неустойки.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 12.12.2011 г. N 41-Р.

Ответчик указал, что не подписывал спорный договор, полномочий на получение какого-либо товара не давал, доверенностей также не подписывал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указанный договор им не одобрялся и не подписывался, в представленном договоре содержится не его подпись, не указаны паспортные данные; что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности подписи договора поставки от 12.12.2011 г. со стороны истца директором по развитию розничных продаж Кирилловым Вадимом Вадимовичем; что представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством получения товара ответчиком, т.к. его подпись либо подпись доверенного лица в них отсутствует, как и доказательства направления ответчиком в адрес истца заказов на поставку товара; что представленные истцом накладные не содержат ссылку на договор, во исполнение которого был передан товар; что ООО "Эста Фуд Трейд" не направляло в адрес ответчика акты сверки расчетов и претензии, таким образом, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; что конкретный срок осуществления оплаты поставленной продукции условиями договора не предусмотрен (п.2.4 договора), что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения начала периода просрочки исполнения обязательства; что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 г. между ООО "Эста Фуд Трейд" и Вашенцевым В.А. заключен договор N 41-Р.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 71 582 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.05.2012 г. N 5709, от 22.05.2012 г. N 6635, от 11.05.2012 г. N6054, от 25.05.2012 г. N 6851, от 13.06.2012 г. N 7606, от 15.05.2012 г. N6271, от 01.06.2012 г. N 7210, содержащими адрес поставки, подписи, их расшифровки, а также оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик своих обязательств по договору по оплате стоимости поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 71 582 руб. 70 коп.

Пунктом 5.3. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 40 611 руб. 14 коп, начисленной в период с 03.05.2012 г. по 06.03.2013 г. применительно к каждой товарной накладной, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено; доводы ответчика относительно того, что им не подписывался спорный договор, а также что лица, подписи которых содержатся в товарных накладных, не имели полномочий на принятие товара от имени ответчика, отклоняются судом, поскольку в подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем истец представил товарные накладные, подписанные лицом, принявшим товар, с указанием расшифровки подписи, и заверенные оттиском печати ответчика.

При этом судом отмечено, что пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставка товара осуществляется силами, транспортом поставщика и за счет покупателя на склад покупателя.

Оттиск печати, содержащийся на спорных накладных, имеется также и в договоре поставки.

Суд первой инстанции указал, что при наличии обстоятельств, позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи и оттиска печати в договоре поставки, в товарных накладных, он в соответствии с АПК РФ вправе был сделать заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы документов, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск.

Доводы о неподписании ответчиком спорных договора и товарных накладных, указанные также и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты им.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации этих доказательств (спорных договора и товарных накладных) не заявил, при том что в них проставлен оттиск его печати, а в договоре, кроме того, учинена и подпись от имени самого ответчика.

Остальные доводы жалобы, а также само заявление о фальсификации спорных договора и товарных накладных (причем, заявленное лишь представителем ответчика и во втором судебном заседании апелляционной инстанции), ходатайство о проведении экспертизы, об истребовании доказательств не могут быть приняты, рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом, поскольку они заявлены только в апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 161, 268, 272.1 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом признан необоснованным довод представителя ответчика о том, что уважительность причины незаявления о фальсификации доказательств и указанных ходатайств в суде первой инстанции заключается в неполучении им этих документов в качестве приложений к исковому заявлению. Стороны имели доступ к материалам дела, и препятствий для заявления о фальсификации доказательств, назначения экспертизы и истребовании дополнительных доказательств не имелось (ст.ст. 9, 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей влечет для стороны неблагоприятные правовые последствия. К тому же ответчиком не доказаны доводы о неподписании им договора и неполучении товара по спорным товарным накладным, которые должны быть и у самого ответчика.

Новые доказательства, представленные в нарушение установленного порядка, не могут быть основанием для отмены или изменения решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, который заявил апелляционному суду в судебном заседании 21 октября 2013 года о намерении лично заявить о фальсификации доказательств (в том числе договора в связи с его неподписанием лично ответчиком) в случае предоставления оригиналов договора и накладных и после их обозрения, для чего заседание было отложено с обязанием истца представить оригиналы спорных и иных доказательств с подписью ответчика и оттиском его печати, составленных в спорный период времени, а также с обязанием самого ответчика представить суду такие доказательства, а именно официальные документы (налоговые декларации, отчетность и т.д.).

Также судом ответчику было разъяснено о необходимости личной явки, в том числе для отобрания, в случае удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, экспериментальных образцов подписей и почерка ответчика.

Однако в итоге для обозрения оригиналов спорных доказательств, подписи ответчика и оттиска печати, для заявления о фальсификации доказательств, для отобрания экспериментальных образцов подписей и почерка ответчик личной явки в судебное заседание не обеспечил, не исполнив требований суда, то есть уклонился от личного заявления о фальсификации выполненной от его имени подписи и представления доказательств в обоснование довода о несоответствии оттиска печати в товарных накладных использовавшейся в спорный период при сдаче официальной налоговой и иной отчетности, а также при проставлении в договоре. Вместо этого заявление о фальсификации сделано лишь представителем ответчика, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от имени ответчика подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на визуальное несоответствие подписи и оттиска печати и на наличие возражений самого ответчика.

При этом в обоснование непредставления истребованных судом у ответчика официальных документов (налоговые декларации, отчетность и т.д.) представитель ответчика заявил "об изъятии" всей налоговой и бухгалтерской отчетности и документации ответчика налоговым органом, заявив в апелляционной инстанции ходатайство об истребовании указанных в представленной суду описи документов из ИФНС России N 19 по г.Москве.

Однако в представленной описи, не заверенной налоговым органом, нет ни должности, ни расшифровки лица, указанного представителем ответчика в качестве представителя ИФНС России N 19 по г.Москве, а также не указаны документы налоговой и иной отчетности плательщика в бюджетных и внебюджетных фондах.

При таких обстоятельствах предоставление печати представителем ответчика в последнем судебном заседании, идентичность которой невозможно сопоставить с оттиском печати, фактически использовавшейся в спорный период, в том числе при составлении официальных документов в налоговые и иные органы, а также при подписании договора, не может быть признано достаточным для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, указав экспертную организацию, не обращался в нее за получением какой-либо информации об осуществлении ею деятельности и иных каких-либо сведений о ней, в том числе о том, проводит ли она почерковедческие и технические экспертизы, их стоимость и сроки, сведений об экспертах. Также ответчик не авансировал проведение экспертизы.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств и поведения ответчика, следует вывод о необоснованности, причем поданных лишь в апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого в порядке упрощенного судопроизводства дела, заявления о фальсификации, а также ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, в связи с чем они оставлены судом без удовлетворения как заявленные исключительно с целью затягивания процесса, невступления в законную силу решения суда и неоплату полученного от истца по договору товара.

Довод ответчика о том, что в его штате нет водителей, подписавших от его имени спорные товарные накладные, не опровергает факт получения ответчиком товара по договору, поскольку по его условиям поставка производится силами истца в случае поставки на "склад покупателя" (п. 3.4. договора).

При этом пунктом 3.5. договора стороны установили, что момент исполнения обязательства по поставке товара определяется моментом вручения товара транспортной организации при осуществлении доставки транспортом.

Таким образом, получение спорного товара на складе покупателя (согласно условиям договора - рынок у кольца по указанному в нем и товарных накладных адресу) ответчиком (его представителем, получавшим товар от истца с проставлением оттиска печати ответчика) на условиях договора доказано истцом.

Иных оснований для поставки и получения ответчиком товара от истца, кроме как по спорному договору, не имеется.

Ответчик не вправе оспаривать правомерность подписания договора поставки от 12.12.2011 г. со стороны истца директором по развитию розничных продаж Кирилловым Вадимом Вадимовичем, при том что истец их не оспаривает и подтверждает правомерность его действий в интересах и от имени истца.

При этом оспоримый довод о недействительности договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Одновременно ответчик ссылается на неисполнение истцом требований договора о необходимости соблюдения претензионного порядка и на отсутствие в договоре срока осуществления оплаты поставленной продукции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не обоснован конкретным пунктом договора, а при отсутствии в договоре указания на срок оплаты суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, и суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, необоснован, поскольку при указанном размере иска согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с допущенной опиской при указании представителей сторон в порядке ст. 179 АПК РФ следует исправить допущенную описку: в резолютивной части постановления от 18 ноября 2013 года в отношении представителей сторон следует читать: "от истца: Аниканова И.Н. по доверенности от 18.11.2013; от ответчика: Охотин С.В. по доверенности от 14.11.2013".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-44934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исправить допущенную описку: в резолютивной части постановления от 18 ноября 2013 года в отношении представителей сторон следует читать: "от истца: Аниканова И.Н. по доверенности от 18.11.2013; от ответчика: Охотин С.В. по доверенности от 14.11.2013".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов