Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37021/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - собственность субъекта РФ - игорный бизнес - нежилые помещения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37021/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-98543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 г.

по делу N А40-98543/2013 (11-801), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по заявлению ООО "МКПМ" (ИНН 7717118369, ОГРН 1027739454511, 129085, г.Москва, ул.Бочкова, д.3)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным и отмене отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Андреенкова О.Н., Минина М.В. по дов. от 01.11.2013 г.;
от ответчика:	Феофанова Н.О. по дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-159/13, удост. N 0919;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКПМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Департамента городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) в преимущественном праве выкупа помещения, оформленного письмом от 23.04.2013 г. N ДГИ-1-16721/13-1, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, влекущего за собой негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, нарушенное право заявителя на текущий момент восстановлено, поскольку Департамент рассмотрел заявление Общества и уведомил его о проведении мероприятий по оформлению имущественных отношений с нежилыми помещениями. Поскольку, послужившие мотивом для обращения заявителя в суд причины были устранены, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не усматривается.

Заявителем, представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, корреспондирующуюся с изложенными в отзыве на жалобу доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2004 г. между Обществом и Департаментом был заключен договор N 03-437/04 аренды нежилого помещения общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Бочкова, д.3 (далее - Договор), зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 01.10.2004 г. за N 77-01/02-864/2004-696, сроком до 21.07.2009 г. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 24.09.2009 г. к Договору срок аренды помещения установлен по 30.06.2015 г.

Являясь субъектом малого предпринимательства, 18.06.2012 г. Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Рассмотрев полученное заявление и приложенные к нему документы, Департамент посредством направления письма от 23.04.2013 г. исх. N ДГИ-1-16721/13-1 отказал Обществу в преимущественном праве выкупа помещения. Мотивом для принятия данного решения послужило обстоятельство наличия в Уставе ООО "МКПМ" записи о том, что одним из направлений деятельности последнего является организация и эксплуатация предприятий игорного бизнеса.

В свою очередь, согласно п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" органами государственной власти и местного самоуправления поддержка в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществляется.

Считая принятый ответчиком ненормативный правовой акта, выразившиеся в отказе реализации права преимущественного выкупа посещения, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в приватизации нежилого помещения противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) запрещается продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, а также переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями ст.3 Закона N 159-ФЗ закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями ст.3 Закона N 159-ФЗ закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке.

В силу положений п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст.130 ГК РФ, а в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Собранные по делу доказательства подтверждают обстоятельства отнесения Общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку данное юридическое лицо отвечает всем условиям и критериям, перечисленным в ст.3 Закона N 159-ФЗ.

Испрашиваемым в собственность помещением Общество владеет на протяжении более 2-х лет, доказательств того, что оно относится к недвижимому имуществу, ограниченному в обороте, в материалы дела не представлено; названное помещение является обособленным от других помещений.

Мотивом для отказа заявителю в реализации права преимущественного выкупа послужило обстоятельство наличия в Уставе ООО "МКПМ" записи о том, что одним из направлений деятельности последнего является организация и эксплуатация предприятий игорного бизнеса.

Вместе с тем, содержащиеся в уставе Общества положения, а также фактически установленные судом обстоятельства дела, не свидетельствуют о том, что оно является субъектом игорного бизнеса, в отношении которого не может оказываться поддержка в силу п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ. Доказательств обратного, опровергающих данные выводы, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз.7 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Довод Департамента о том, что право Общество на реализацию преимущественного выкупа нежилого помещения восстановлено, а послужившие мотивом для обращения заявителя в суд причины были устранены, коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку административным органом не представлено документального подтверждения данных обстоятельств, в силу чего, они носят предположительный и голословный характер.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный объект имущества, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие Департаментом оспариваемого отказа относительно оформления прав собственности на нежилое помещение противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-98543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов