Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38205/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-91376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013

по делу N А40-91376/13, принятое судьей Шевелевой Л.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО (ОГРН 1027725022863)

к ООО "БРОАДНЕТ" (ОГРН 1107746120888)

о взыскании финансовых санкций

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРОАДНЕТ" о взыскании финансовых санкций в размере 2 200 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2013 в удовлетворении заявленного Государственным Учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БРОАДНЕТ" финансовой санкции в размере 2 200 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа за предоставление не у в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2 200 руб.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "БРОАДНЕТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки представленных страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2012 год Фондом составлен акт N 912/2012 от 25.10.2012 (л.д. 17), вынесено решение N 912/912-2012 от 30.11.2012 о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 2 200 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 912/912-212 от 11.01.2013 обществу в срок до 31.01.2013 предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение управления о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ. В связи с чем основания для взыскания с заинтересованного лица штрафа отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении данного дела суд учитывает положения части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частями 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 912/2012 от 25.10.2012 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 23.11.2012 в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения акта принято 30.11.2012 г.

В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил.

В этой связи на момент рассмотрения акта N 912/2012 от 25.10.2012 г. (решение от N 912/912-2012 от 30.11.2012 г.) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали (именно на 30.11.2012 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, решение управления о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено управлением с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ. В связи с чем основания для взыскания с заинтересованного лица штрафа отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 271.2 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-91376/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько