Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37234/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - перевозка - упрощенное производство - обратная сила)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37234/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-66602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-66602/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-648) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ОАО"АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, 115419, г. Москва, 4-й Верхн. Михайловский пр-д, д. 1)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д.31

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по дов. N 2/1-2-19/2 от 23.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АвтоКольцо" с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2013 г. ВВВ N 016734 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 27.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АвтоКольцо" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что со п. 1.2 Постановления Правительства Москвы N 186-ПП от 02.04.2013 г. перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 г. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г.Москвы было установлено, что на остановочном пункте "ст.м. "Выхино"", расположенном по адресу г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 19Б, ООО "АвтоКольцо" осуществляло эксплуатацию маршрута N 9-М "ст.м. "Выхино" - ст.м. "Выхино"" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

По факту указанного нарушения ответчиком в отношении ООО "АвтоКольцо" составлен протокол от 13.03.2013 г. ВВВ N 016734 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 25.04.2013 г. ВВВ N 016734 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Административным органом установлено, что общество эксплуатировало маршрут N 9-М "ст.м. "Выхино" - "ст.м. "Выхино"" без договора на реализацию Проекта указанного маршрута, заключенного с Департаментом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, выразившееся в эксплуатация городского автобусного маршрута, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, принимая во внимание, что 28.08.2012 заявитель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, что подтверждается материалами дела (Постановление ВВВ N 008367 от 20.08.2012 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что 02.04.2013 г. Правительством Москвы было вынесено постановление от 02.04.2013 г. N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", устраняющее ответственность за осуществление перевозок как с договором, срок действия которого истек, так и при отсутствии такого договора.

В п. 1.7 данного постановления указано, что постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" действует в части, не противоречащей данному постановлению от 02.04.2013 г. N 186-ПП.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым указать в принятом по делу постановлении о том, что оспариваемое постановление от 25.04.2013 г. ВВВ N 016734 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-66602/13 оставить без изменения.

Признать постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 016734 от 25.04.2013 по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова