Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38455/13 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - тираж - камеральная налоговая проверка - несвоевременная уплата - государственная поддержка кинематографии)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38455/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-81749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-81749/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "СинеЛаб Дата Деливери" (ОГРН: 5107746046711, 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр.4) к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН: 7743777777, ОГРН: 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25а) о признании недействительными решений N 03-02/15579/0363 от 28.10.2013; N 03-02/15032/0521 от 20.02.2013

при участии в судебном заседании:

от ООО "СинеЛаб Дата Деливери" - Чанов В.П. по доверенности от 14.06.2013 N 21

от ИФНС России N 43 по г. Москве - Власов Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N9

УСТАНОВИЛ:

ООО "СинеЛаб Дата Деливери" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28 февраля 2013 года N 03-02/15579/0363 и от 20 февраля 2013 года N 03-02/15032/0521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По окончанию проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 19 декабря 2012 года N 03-02/29905/0363.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19 декабря 2012 года, материалов проверки и поданных обществом возражений на акт, инспекцией принято решение от 28 февраля 2013 года N 03-02/15579/0363 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 70 505 руб. Также обществу отказано в правомерности применения освобождения от налога на добавленную стоимость по коду 1010266 в размере 1 958 580 руб. за 2 квартал 2012 года, доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 352 545 руб., начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 18 537 руб. 01 коп.

В период с 24 октября 2012 года по 16 января 2013 года инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По окончанию проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16 января 2013 года N 03-02/30405/0521.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 16 января 2013 года, материалов проверки и поданных обществом возражений на акт, инспекцией принято решение от 20 февраля 2013 года N 03-02/15032/0521 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 092 руб. 40 коп. Также обществу отказано в правомерности применения освобождения от налога на добавленную стоимость по коду 1010266 в размере 1 899 155 руб. за 3 квартал 2012 года, доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 341 848 руб., начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 8 617 руб. 41 коп.

Указанные решения инспекции, в соответствии со ст. ст. 101, 101.2 НК РФ обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25 апреля 2013 года N 21-19/042324 и N 21-19/042290 решения ИФНС России N 43 по г. Москве оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "СинеЛаб Дата Деливери" - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что обществом неправомерно применена предусмотренная пп. 21 п. 3 ст. 149 НК РФ льгота, поскольку, по мнению налогового органа, заявителем оказывались не услуги по производству кинопродукции, а услуги по ремастерингу цифровых копий, генерации ключей для цифровых копий и пересчета цифровых изображений, то есть действий, осуществляемых после завершения производства кинопродукции, как следует из письма Всероссийского Государственного Института Кинематографии им. С.А. Герасимова (далее - ВГИК) от 04 декабря 2012 года N 68-01-2103/6.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемые периоды заявителем оказывались услуги по договорам, заключенным с ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз" от 22 февраля 2012 года N 22/02-12-01; с ООО "Стриж и КО. Медиа" от 05 декабря 2011 года; с ООО "Амигос Фильм" от 28 апреля 2012 года N 28/04-12-01; с Внешнеэкономическим объединением "Совтелеэкспорт" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" от 20 марта 2012 года N 277/3000; с ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" от 13 июня 2012 года N 13/06-12-01; с ООО "Киностудия "Слово" от 15 июня 2012 года N 15/06-12-03; с ООО Кинокомпания "Сцена" от 11 июля 2012 года N 11/07-12-03; с ООО "ГРОССО МОДО ФИЛЬМ" от 05 июля 2012 года N 05/07-12-01; с ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" от 25 августа 2011 года N 25/08-11-01; с ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" от 01 июня 2011 года N 01/06-11-02; с ООО "Студия "СЛОН" от 14 августа 2012 года N 14/08-12-03.

В соответствии с указанными договорами общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по изготовлению цифровых копий фильма (фильмов) указанных в заданиях заказчиков.

На основании приложений к договорам, ООО "СенемаЛАБ Дата Деливери" выполнены работы по ремастерингу цифровых копий, пересчету цифровых изображений и генерации ключей для цифровых копий для ЗАО "Продюсерский центр "Парадиз"; ООО "Стриж и КО. Медиа"; ООО "Амигос Фильм"; Внешнеэкономическим объединением "Совтелеэкспорт" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"; ООО "Творческо-производственное объединение "РОК"; ООО "Киностудия "Слово"; ООО Кинокомпания "Сцена"; ООО "ГРОССО МОДО ФИЛЬМ"; ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл"; ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус"; ООО "Студия "СЛОН", что подтверждается приложениями к договорам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с производством фильмов (код ОКВЭД 92.1) и копированием записанных носителей информации (код ОКВЭД 22.3).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" организация кинематографии - это организация, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основными видами деятельности которой в том числе является выполнение работ и оказание услуг по тиражированию фильма, кинолетописи (прокат кинооборудования, аренда павильонов, кинокомплексов, пошив костюмов, строительство декораций, изготовление грима, постижерских изделий, реквизита, игровой техники, специальных эффектов, обработка пленки, звуковое оформление фильма и иное).

Относимость заявителя к организациям кинематографии инспекцией не оспаривается.

При этом, по спорным договорам обществом проводились работы с фильмами, имеющими удостоверение национального фильма.

Ст. 4 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" установлен перечень условий, при соблюдении которых фильму может быть присвоен статус национального.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" выдачу удостоверения национального фильма в порядке, установленном Положением о национальном фильме, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии (Федеральное агентство по культуре и кинематографии).

В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.09.2004 N 60 "Об утверждении Положения о национальном фильме" удостоверение национального фильма является основанием для предоставления кинопроекту или фильму государственной поддержки (в том числе в виде льгот по налогообложению).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заявителем для заказчиков выполнены работы по ремастерингу цифровых копий, пересчету цифровых изображений и генерации ключей для цифровых копий, с целью последующей передачи кинопродукции заказчиками прокатчикам.

Заявителем были выставлены соответствующие счета-фактуры, оплата по которым была произведена в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

В силу ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Таким образом, необходимым и достаточным основанием освобождения от налогообложения реализации на территории Российской Федерации услуг по производству кинопродукции является факт придания ей статуса национального фильма, подтвержденного удостоверением национального фильма.

Каких - либо дополнительных условий для применения указанной льготы НК РФ не содержит, как и не устанавливает ограничений ни по объему, ни по виду договора, по которому происходит проведение работ (оказание услуг).

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные пп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ условия, при которых налогоплательщик освобождается от налогообложения, обществом были соблюдены - фильмам, копирование которых производилось заявителем, был присвоен статус национальных фильмов, что инспекцией не оспаривается. Ни на момент оказания услуг, ни в настоящее время удостоверения не отозваны, фильмы статусов не лишены, что позволяло заявителю применить налоговые льготы при исчислении налоговой обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы налогового органа о том, что на заявителя не могут быть распространены льготы, поскольку положения пп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ распространяются только на операции по созданию кинопродукции, тогда как копирование является элементом использования в дальнейшем уже готовых результатов работ, в связи со следующим.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Ссылка инспекции на письмо ВГИК от 04 декабря 2012 года N 68-01-2103/6 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания запроса инспекции от 02 ноября 2012 года следует, что вопрос касался квалификации вышеуказанных работ в виде создания кинофильма, а не кинопродукции.

Понятие кинопродукции более широкое, включающее в себя сам фильм и его тираж, либо часть тиража. При этом под тиражированием фильма понимается изготовление одной или более копий фильма (тираж) в любой материальной форме.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо ВГИК от 06 февраля 2012 года N 68-01-222/5 в ответ на запрос заявителя исх. N 2 от 23 января 2013 года, из которого следует, что в понятие "производство кинопродукции" входят работы по производству фильма, изготовлению исходных материалов, тиражу фильма или части тиража фильма и связанные с этим работы и услуги, результатом которых являются непосредственно фильм, исходные материалы фильма, кинолетопись, исходные материалы кинолетописи, тираж или часть тиража фильма.

При этом, в представленных пояснениях специализированной организации указано, что ремастеринг цифровых копий необходим при производстве тиража, так как с его помощью создается экземпляр продукта, являющийся главным в производстве тиража ("мастером"), а тираж является кинопродукцией. Пересчет цифровых изображений - обязательный этап для осуществления мастеринга. Генерация ключей для цифровых копий необходима в целях защиты кинопленки картины от несанкционированного проката в целях получения недокументированной прибыли.

Таким образом, все выполненные заявителем по договорам работы относятся к созданию кинопродукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "СинеЛаб Дата Деливери" к ИФНС N 43 по г. Москве.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-81749/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова