Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37394/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-169975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Черноземуправтодор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-169975/2012, принятое судьёй Семёновой Е.В., по иску Федерального казённого учреждения "Черноземуправтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" о взыскании 7 280 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казённым учреждением "Черноземуправтодор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 7 280 рублей платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге с перегрузом по осевым нагрузкам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Определением от 20.08.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 20.08.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, ответчик понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил договор от 20.07.2012 N Д0105-992, приложение от 09.11.2013, платежное поручение от 07.06.2013, акт об оказании услуг от 13.04.2013.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал 20 000 рублей судебных расходов доказанными и подлежащей взысканию.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства несения расходов истцом представлены, на что было указано выше.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено доказательств чрезмерных этих расходов, а также превышения этих расходов пределов разумного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-169975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова