Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-32051/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-3643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-3643/13 судьи Поповой О.М.(68-33)

по иску "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, пр-кт Ленинский, д.1/2, корп.(стр.) 1, оф.800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бречка А.В. по дов. от 02.09.2013 N 24-5-с;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 36 480 руб. 46 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что получение Антиповым В.В. причитающейся ему страховой выплаты от ОСАО "Ингосстрах" прекратило обязательство по договору ОСАГО в силу ст.408 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Е 363 МА 161, под управлением Антипова В.В., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер Т 731 ЕУ 161, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0168977811.

Актом осмотра транспортного средства от 08.08.2011 установлены механические повреждения автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Е 363 МА 161.

По результатам рассмотрения заявления Антипова В.В. о выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" компенсировало затраты на восстановительный ремонт в размере 45 036 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Антипов В.В. обратился к независимому оценщику для установления точной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 03.08.2012 N 03-0812-Ю1-03 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81 517 руб. 06 коп.

08.08.2012 между Антиповым В.В. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор N 0808/12 уступки права требования в сумме 36 481 руб., образовавшейся в результате частичного исполнения ОСАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ОСАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 29.06.2011.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных норм, предметом уступки может быть только существующее право.

В данном случае истец, обращаясь в суд за взысканием разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты, полагает, что обладает правом на получение страховых выплат в свою пользу.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела замена выгодоприобретателя была осуществлена потерпевшим после обращения к ответчику и получения от него страховой выплаты.

Договор цессии не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем, повлекло прекращение обязательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено потерпевшему (цеденту) 02.09.2011, т.е. до заключения последним договора уступки права (требования). Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство, в связи с чем на момент заключения договора уступки от 08.08.2012 у него отсутствовало право требования страхового возмещения.

В этой связи такое право не перешло и к истцу.

Таким образом, указание в договоре на передачу истцу (цессионарию) права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем право требования не прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного выплачена ответчиком потерпевшему 45 036 руб. 60 коп.

Вместе с тем с заявлением о своем несогласии с размером выплаты Антипов В.В. обратился в страховую компанию только 04.02.2013 (л.д.113), то есть после заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-3643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко