Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-34539/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-145766/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013

по делу N А40-145766/12, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

к ЗАО "Интех" (ОГРН 5087746295148)

о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Интех"

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Киселев В.А. по дов. от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 в отношении ЗАО "Интех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Двойнов О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве N 26-07/009641 от 01.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интех".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-145766/12 требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве к должнику ЗАО "Интех" признано не обоснованным. Отказано ФНС России в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Интех" задолженности в сумме 2 470 274 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового органа поступило письменное ходатайство приобщении к материалам дела доказательств (решения ИФНС России N 9 по г. Москве решение N 127, 803, 4088, постановление N 129, 792, 4070, сопроводительное письмо N 1020 от 08.04.2011, 1686 от 22.03.2012, 4964, 01.10.2012).

Рассмотрев указано ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с непредставлением данных доказательств в суде первой инстанции, и отсутствием уважительных причин, указывающих на невозможность их приобщения в Арбитражном суде г. Москвы.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Требование уполномоченного органа основано на неисполнении должником обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, исчисленных к уплате в бюджет в представленных налоговых декларациях.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, и внесенных с 01.01.2007 изменений в налоговое законодательство после выхода данного постановления, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении максимального срока 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования.

Дополнения в п. 1 ст. 47 НК РФ были внесены Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и вступили в силу с 01.01.2007.

Согласно указанным изменениям в случае, недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом может быть принято решение о взыскании недоимки счет имущества должника. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту конституционных ценностей - стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования и т.д.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст. 46 НК РФ, и не позднее годичного срока, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом положениями п. 3 ст. 46 и п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

С учетом изложенного, при условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательные сроки составляют:

-если налоговым органом было вынесено только решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках - 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки;

-если налоговым органом было вынесено также и решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 1 год на вынесение решения о взыскании денежных средств и 1 год на обращение в суд, если такое решение не выносилось либо вынесено с просрочкой.

В доказательство наличия задолженности уполномоченным органом представлены: бухгалтерский баланс за 2011 год, который доказательством исчисления налогов не является; выставленные ИФНС России N 9 по г. Москве требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; вынесенные ИФНС России N 9 по г. Москве решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (далее - решения о взыскании недоимки за счет денежных средств). При этом решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика уполномоченным органом не представлены.

В частности, ИФНС России N 9 по г. Москве выставлены требования:

1) N 1552 от 05.05.2011 со сроком исполнения 03.06.2011, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 80 456 руб. и пени в размере 11 305 руб. 67 коп. - по срокам уплаты с 21.02.2011 по 01.04.2011. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию уполномоченным органом не представлено, что лишает суд возможности проверить соблюдение установленного п. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячного срока на его вынесение после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 1552 от 05.05.2011, в том числе в судебном порядке, истек 03.02.2012.

2) N 474 от 14.03.2011 со сроком исполнения 01.04.2011, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 441 077 руб. и пени в размере 137 403 руб. 94 коп. - по срокам уплаты с 16.11.2009 по 01.03.2011. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

В отношении налогов по срокам уплаты ранее 14.12.2010 налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для выставления требования. В данном случае, включая в требование налоги с более ранними сроками уплаты, налоговая инспекция искусственно увеличивает срок, в течение которого возможно осуществить принудительное взыскание недоимки, в том числе в судебном порядке. Указанные действия не соответствуют положениям ст. 70 НК РФ и расцениваются судом, как незаконные.

Решение N 1750 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию вынесено налоговым органом 23.05.2011.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 474 от 14.03.2011, в том числе в судебном порядке, истек 01.12.2011.

3) N 3707 от 30.05.2011 со сроком исполнения 28.06.2011, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 13 180 руб. и пени в размере 1 181 руб. 15 руб. - по срокам уплаты с 28.04.2011 по 01.05.2011. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию уполномоченным органом не представлено, что лишает суд возможности проверить соблюдение требований ст. 46 НК РФ.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 3707 от 30.05.2011, в том числе в судебном порядке, истек 28.02.2012.

4) N 17031 от 25.08.2011 г. со сроком исполнения 14.09.2011, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 164 102 руб. и пени в размере 39 248 руб. 06 коп. - по срокам уплаты с 20.04.2011 по 01.08.2011. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

В отношении налогов по срокам уплаты ранее 25.05.2011 налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для выставления требования, что не соответствует положениям ст. 70 НК РФ и является незаконным, о чем изложено выше.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию уполномоченным органом не представлено, что лишает суд возможности проверить соблюдение требований ст. 46 НК РФ.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 17031 от 25.08.2011, в том числе в судебном порядке, истек 14.05.2012.

5) N 19189 от 23.11.2011 со сроком исполнения 13.12.2011, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 18 187 руб. и пени в размере 1 388 руб. 03 коп. - по срокам уплаты с 01.08.2011 по 01.11.2011. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

В отношении налога по сроку уплаты 01.08.2011 налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для выставления требования, что не соответствует положениям ст. 70 НК РФ и является незаконным, о чем изложено выше.

Решение N 4836 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию вынесено налоговым органом 27.01.2012.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 19189 от 23.11.2011, в том числе в судебном порядке, истек 13.08.2012 г.

6) N 23632 от 11.01.2012 со сроком исполнения 08.02.2012, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 24 323 руб. и пени в размере 39 769 руб. 96 коп. - по срокам уплаты с 22.08.2011 по 01.12.2011. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

В отношении налога по сроку уплаты 22.08.2011 и 20.09.2011 налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для выставления требования, что не соответствует положениям ст. 70 НК РФ и является незаконным, о чем изложено выше.

Решение N 6672 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию вынесено налоговым органом 19.03.2012 г.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 23632 от 11.01.2012 г., в том числе в судебном порядке, истек 08.10.2012.

7) N 25577 от 21.02.2012 со сроком исполнения 22.03.2012, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 13 798 руб. и пени в размере 19 929 руб. 18 коп. - по срокам уплаты с 21.11.2011 по 01.02.2012. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию уполномоченным органом не представлено, что лишает суд возможности проверить соблюдение требований ст. 46 НК РФ.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 25577 от 21.02.2012, в том числе в судебном порядке, истек 22.11.2012.

8) N 26378 от 27.03.2012 со сроком исполнения 16.04.2012, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 154 905 руб. и пени в размере 29 062 руб. 81 коп. - по срокам уплаты с 20.04.2011 по 20.07.2011. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

В отношении всех предложенных к уплате по данному требованию налогов налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для выставления требования, что не соответствует положениям ст. 70 НК РФ и является незаконным, о чем изложено выше.

Решение N 7814 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию вынесено налоговым органом 17.05.2012.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 26378 от 27.03.2012, в том числе в судебном порядке, истек 16.12.2012. При этом исчислении данного срока является формальным, поскольку требование выставлено налоговой инспекцией в более поздний срок, чем оно должно было быть выставлено в силу положений ст. 70 НК РФ, следовательно, срок для его исполнения должен быть более ранним.

9) N 26379 от 27.03.2012 со сроком исполнения 16.04.2012, которым предложено уплатить пени по НДС в размере 10 185 руб. 25 коп. по сроку уплаты 01.08.2011 г. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

В отношении предложенных к уплате по данному требованию пеней налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для выставления требования, что не соответствует положениям ст. 70 НК РФ и является незаконным, о чем изложено выше.

Решение N 7815 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию вынесено налоговым органом 17.05.2012.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 26379 от 27.03.2012, в том числе в судебном порядке, истек 16.12.2012. При этом исчислении данного срока является формальным, поскольку требование выставлено налоговой инспекцией в более поздний срок, чем оно должно было быть выставлено в силу положений ст. 70 НК РФ, следовательно, срок для его исполнения должен быть более ранним.

10) N 27148 от 04.04.2012 со сроком исполнения 24.04.2012, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 2 436 руб. и пени в размере 14 руб. 95 коп. - по срокам уплаты 06.02.2012 и 01.03.2012. При этом документ о выявлении недоимки не представлен.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках по данному требованию уполномоченным органом не представлено, что лишает суд возможности проверить соблюдение требований ст. 46 НК РФ.

В связи с тем, что решение о взыскании недоимки за счет имущества должника по данному требованию не выносилось, пресекательный срок на взыскание недоимки по требованию N 27148 от 04.04.2012, в том числе в судебном порядке, истек 24.12.2012.

Также уполномоченным органом в обоснование заявления представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 33101 от 16.12.2009; N 43253 от 22.03.2010; N 52153 от 26.08.2010; N 52154 от 26.08.2010; N 53644 от 20.10.2010; N 53645 от 20.10.2010; N 53646 от 20.10.2010 (решение о взыскании недоимки за счет денежных средств N 1854 от 30.11.2010); N 54142 от 10.11.2010.

Указанные требования судом подробно не анализируются, поскольку даты их выставления и сроки уплаты налогов, предложенных к уплате этими требованиями, находятся далеко за рамками пресекательных сроков даже при условии вынесения решений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд 01.03.2013 утрачена.

Согласно постановлению ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-145766/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова