Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37574/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-46541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-46541/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-447)

по иску ООО "Интегра-Бурение" в лице филиала в г. Усинке (ОГРН 1061840042274)

к ООО "Нобель Ойл" Компания Оператор, ООО "Нобель Ойл" Компания Оператор (ОГРН, 1097847164821)

о взыскании неустойки в размере 999 988,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мельник А.А. по доверенности от 26.03.2013;

От ответчика: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Нобель Ойл" Компания-оператор о взыскании 999 988 руб. 76 коп. неустойки на основании п. 5.34 договора N 60/2011//83-У от 04.04.2011 за период времени с 05.07.2012 по 29.12.2012.

Решением суда от 09.09.2013 с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор" в пользу ООО "Интегра-Бурение" применив статью 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 450 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 22 999 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "Интегра-Бурение" (Подрядчик) и ООО "Нобель Ойл" Компания-оператор (Заказчик) подписан договор N N 60/2011//83-У (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2012 к договору) в соответствии с которым, Истец обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины N 2 Осокинского нефтяного месторождения, а именно: консервация разведочной скважины N 2 Осокинского нефтяного месторождения, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2012 к договору, общая стоимость договора составляет 5 747 061 руб. 85 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы предусмотренные договором. Сопроводительным письмом исх. N 1846-У от 17.05.2012, истец направил в адрес ответчика документы: счет-фактуру N 170512-0001 от 17.05.2012 на сумму 5 747 061,85 руб, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 54 от 17.05.2012 г.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 54 от 17.05.2012.

Согласно п. 4.5, 4.6 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию и подписывает её. В случае обнаружения недостатков, предъявляет заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, мотивированный отказ.

18.05.2012 представителем ответчика (сотрудником Клименко Д.С.) были получены документы, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме, документы не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты получения счет-фактуры.

Работы, выполненные подрядчиком по выше указанным документам были оплачены заказчиком 28.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 177 от 28.12.2012 на сумму 15 488 098 руб. 19 коп., из которых оплата по счет-фактуре N 170512-0001 от 17.05.2012 в размере 5 747 061 руб. 85 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.4.2 договора.

Согласно п.5.34 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки, исходя их условий договора, с учетом просрочки за период с 05.07.2012 по 29.12.2012 составила 999 988 руб. 76 коп.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 450 000 руб. 00 коп., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 4.2 договора являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика, вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 450 000 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-46541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров