Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-12712/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А51-20354/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича

апелляционное производство N 05АП-12712/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-20354/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича (ИНН 253804897009, ОГРН 310253832100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2010) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о признании незаконны постановления,

при участии:

от ИП Ладыгина В.В.: Кисель К.Л., представитель по нотариальной доверенности от 02.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 181 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 304127.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее - предприниматель, ИП Ладыгин В.В.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1222/2012.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ладыгин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие в позицией заявителя, изложенной в апелляционной жалобе. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между предпринимателем и компанией "Brubeck Incorporated" заключен внешнеторговый контракт от 01.08.2011 N IPB/201108/001 о купле-продаже товаров из Китая.

28.11.2012 предпринимателем была подана электронная декларация на товары N 10702030/281112/0091384 с целью помещения товара - сетевые фильтры (всего 1 товар в 441 грузовых местах - 17140 штук) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

На основании профиля риска был назначен таможенный досмотр товаров (поручение на досмотр N 10702030/291112/00000012446) в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест выборочно, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, с применением фотоаппаратуры.

По результатам проведения досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/011212/012446) выяснилось, что расчётное количество единиц товара не соответствует заявленному в ДТ.

В связи с этим был назначен таможенный досмотр с увеличением объема, степени досмотра до 100% с полным взвешиванием, вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах и уточнением весовых характеристик товаров. По результатам досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/061212/012557) товаров обнаружено 17160 штук, следовательно, не заявлены в ДТ товары: - сетевой фильтр - 20 шт.

По факту недекларирования товаров 10.12.2012 года в отношении предпринимателя Ладыгина В.В. вынесено определение N 10702000-1222/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом по делу об административном правонарушении по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и передан на ответственное хранение на ПЗТК ЗАО "ВКТ" (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.12.2012).

21.12.2012 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2013 N 08/1286/2013 свободная рыночная стоимость товара, арестованного по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 10.12.2012, на момент совершения правонарушения, а именно: 28.11.2012 составляла 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

По окончанию административного расследования 10.06.2013 Владивостокской таможней в отношении предпринимателя был составлен протокол N 10702000-1222/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 24.06.2013 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-1222/2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович признан виновным в совершении данного административного правонарушения, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, что составило 1187,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, индивидуальный предприниматель Ладыгин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006).

Согласно пункту 1 статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная и статистическая стоимость.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 ТК ТС). Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок декларирования оформления товаров и транспортных средств в части, касающейся декларирования, а именно, представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации.

Как верно установлено судом, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, а именно: заявление предпринимателем при декларировании товаров по ДТ N 10702030/281112/0091384 недостоверных сведений о количестве товаров, подлежащих декларированию, фактически 20 единиц (штук) сетевых фильтров задекларированы не были.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10702030/061212/012557 от 06.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013.

Представленные заявителем доказательства (заключения экспертов) не опровергают тот факт, что таможенная декларация подана предпринимателем в отношении лишь части сетевых фильтров, поскольку количество товаров, прибывших в рамках конкретной товарной партии, достоверно установлено в результате поштучного пересчета товаров при 100%-ном таможенном досмотре, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 06.12.2012 N 10702030/061212/012557. В акте указано, что обнаружено 17160 штук сетевых фильтров, следовательно, в ДТ не заявлены 20 штук этого товара.

При этом таможенный досмотр проведен с участием представителя предпринимателя, акт подписан им без каких-либо замечаний. Предпринимателем не представлено суду доказательств того, что в акте содержатся недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе не содержится обоснования недостоверности результатов досмотра.

Указание в апелляционной жалобе на долговременность коммерческих отношений между предпринимателем и иностранным контрагентом, в связи с чем им принято решение не реализовывать право на предварительный досмотр товара, не может свидетельствовать о том, что предприниматель принял все возможные меры для соблюдения требований таможенного законодательства. При этом доказательств отсутствия возможности проверить сведения товара до момента их заявления в декларации, со стороны заявителя не представлено.

В то же время, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о чем предпринимателем в суде апелляционной инстанции возражений также не заявлялось.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вступая в правоотношения, предприниматель должен был знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 24.06.2013 N 10702000-1222/2012 о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 01.10.2013 N 326 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ладыгину Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2013 N 326 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова