Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-7808/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А70-4275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2013) индивидуального предпринимателя Руббы Алексея Николаевича (ИНН 720601055670, ОГРНИП 304720610400213) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-4275/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Руббы Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Рубба Алексей Николаевич - не явился,

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубба Алексей Николаевич (далее по тексту - предприниматель Рубба А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (далее по тексту - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011 в части пункта 7 и взыскании 119 600 рублей убытков в виде выплаченных комиссий, 9711 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 151, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" мотивированы тем, что при выдаче кредита предпринимателем неправомерно уплачена сумма комиссии за выдачу кредита в сумме 34 800 рублей. Кроме того, в период действия кредитного договора, истцом уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 84 800 рублей. При этом истец указывает, что возложение на истца обязанности по оплате указанных комиссии является неправомерным. Просит признать недействительным пункт 7 кредитного договора и вернуть денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-4275/2013 иск удовлетворен частично. Пункт 7 кредитного договора N 102/1.1-336М10 от 28.04.2011, заключенного между предпринимателем Руббой А.Н. и ОАО "СКБ-банк", об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 2,9 % от суммы кредита признан недействительным. С ОАО "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Руббы А.Н. взыскано 34 800 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5313 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Рубба А.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части от во взыскании 84 800 руб. убытков, 9711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что у него отсутствовала возможность на преддоговорном этапе исключить из договора условие о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита), поскольку без него банк отказывался заключать договор. Действия по взиманию платы (тарифа) за обслуживание и сопровождение кредита согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении КС РФ от 23.02.1999 N 4-П, ущемляют права предпринимателя Руббы А.Н. как потребителя. Кроме того, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, ввиду причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с обращением к ответчику, ожиданием ответа, отказом ответчика в удовлетворении требований, вынужденном обращении в суд за защитой своих прав, требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

ОАО "СКБ-банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части не заявлено. Также ОАО "СКБ-банк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Руббы А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Руббой А.Н. (заёмщик) и ОАО "СКБ-банк" (банк) заключен кредитный договор от 28.04.2011 N 102/1.1-336М10, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, в размере и в сроки установленные договором (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сумма кредита составляет 1 200 000 рублей.

Срок кредита установлен по 28.04.2016 включительно.

В силу пункта 1.3 договора проценты начисляются: с 28.04.2011 по 26.07.2011 июля 2011 года процентная ставка 10% годовых; с 27.07.2011 по 24.10.2011 процентная ставка 12% годовых; с 25.10.2011 по 21.04.2012 процентная ставка 14% годовых; с 22.04.2012 по 16.04.2013 процентная ставка 14,5% годовых; с 17.04.2013 по 28.04.2016 процентная ставка 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011 за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заёмщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее - комиссия), если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 договора заемщик обязался уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно выписке по счету за период с 28.04.2011 по 29.08.2012 истец уплатил ответчику сумму комиссии за выдачу кредита в суммее 34 800 рублей, а также уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 84 000 рублей (л.д. 19-24).

Предприниматель Рубба А.Н., считает, что условия, изложенные в пункте 7 договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011, являются недействительными в силу 168 ГК РФ, а уплаченные комиссии в сумме 119 600 рублей в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, подлежащими возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Руббы А.Н. являются обоснованными в части и правильно удовлетворены в данной части судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре N 102.1-336М10 от 28.04.2011, выводы о правовой природе единовременной комиссии за выдачу кредита, установленной пунктом 7 договора, как комиссии за организацию кредитного процесса, то есть за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по договору, а не предоставление самостоятельной услуги, ничтожность части условия договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011 о единовременной комиссии за выдачу кредита, по делу установлены и соответственно, сделаны судом первой инстанции полно и правильно.

Возражений в отношении данных обстоятельств и выводов предприниматель Рубба А.Н. не заявил, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что пункт 7 договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011 в части установления обязанности заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу ничтожности и, соответственно, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме выплаченной комиссии - 34 800 рублей.

Возражения предпринимателя Руббы А.Н. сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований: о признании недействительным кредитного договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011 в части пункта 7 об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и взыскании 84 800 рублей убытков в виде выплаченной комиссии, о взыскании 9711 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правильно признал его заключенным и применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 кредитного договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011 указано, что заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (третий абзац пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Статус Руббы А.Н. при заключении кредитного договора как индивидуального предпринимателя, сумма кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования свидетельствуют о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О волеизъявлении со стороны предпринимателя Руббы А.Н. на заключение кредитного договора с согласованием условия (в пункте 7) об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует факт подписания и скрепления печатью предпринимателя Руббы А.Н. указанного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нём условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В пункте 7 договора, из которого возник спор, комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что банк взимает плату за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

График согласован сторонами и ими подписан (приложение N 1 к договору - л.д.14).

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащееся в пункте 7 кредитного договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011 условие об уплате банку заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита является притворным, прикрывает условие о дополнительной плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора, предприниматель Рубба А.Н. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность на преддоговорном этапе исключить из договора условие о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита), поскольку без него банк отказывался заключать договор, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Установив в договоре условие о взимании с заемщика ежемесячно комиссии в указанном размере, и сотрудничая с кредитором - банком, истец должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в виде возникновения у него обязанности по внесению дополнительной платы за кредит.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как отмечалось ранее, статус истца при заключении кредитного договора как индивидуального предпринимателя, сумма кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования свидетельствуют о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности, в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 7 договора N 102.1-336М10 от 28.04.2011 (комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита) и о взыскании 84 800 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 711 рублей 12 копеек также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного обязательства.

Также предприниматель Рубба А.Н. предъявил требование о взыскании 5 000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом первой инстанции правильно отказано.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом норм статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2013 N 164050, и как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам (л.д. 37-39).

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07).

Кроме того, исходя из заявленных требований и нормативного регулирования в предмет доказывания по данному вопросу входит установление факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в данной части, обоснованно пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Указание на то, что нравственные страдания предпринимателя Руббы А.Н. связаны с ощущением обмана в качестве добросовестного заемщика, а так же с невозможностью повлиять на ситуацию путём изменения условий кредитного договора, не доказывает причинение ему физических и нравственных страданий в связи с заключением спорного договора.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие волеизъявления предпринимателя Руббы А.Н. заключить кредитный договор на предусмотренных в нём условиях, а также тот факт, что условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Руббы А.Н. в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Руббы А.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-4275/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова