Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36386/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-62114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-62114/2013 судьи Сизовой О.В.(84-600)

по заявлению ООО ТД" Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634, 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., 14, стр.1)

к Начальнику ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Лагунину Н.Г.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Чёпоров М.Ю. по дов. от 30.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Капитал Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 29.04.2013 N 1985 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 19.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

УФМС России по г.Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 и на основании распоряжения от 18.03.2013 N 219, проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте строительства многофункционального жилого комплекса расположенного, по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО Торговый дом "Капитал Строй" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина республики Узбекистан Юсупова С.Н., в качестве подсобного рабочего.

17.04.2013 в отношении ООО Торговый дом "Капитал Строй" был составлен протокол МС N 118901 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Начальником Отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО вынесено постановление от 29.04.2013 по делу N 1985 о привлечении ООО Торговый дом "Капитал Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки установлено, что генеральным подрядчиком на объекте строительства по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская. является ООО "ИФСК "АРКС". Данной организацией заключен договор строительного подряда N 10/02 от 10.02.2012 с ООО "Торговый дом "Капитал Строй" на осуществление строительно-монтажных работ на данном объекте.

Согласно объяснениям генерального директора ООО Торговый дом "Капитал Строй" Гинзбурга П.И., Общество заключило договор строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 с ООО "ВАЛТРЕС", которое является субподрядной организацией на объекте строительства и предоставляет своих сотрудников для осуществления трудовой деятельности.

ООО "ВАЛТРЕС", в свою очередь, заключило с ООО "Лемус М" договор о предоставлении персонала N 01/03/13-1 от 01.03.2013.

При этом в материалах дела имеется трудовой договор N 15/03/2013-2 от 15.03.2013, заключенным между ООО "Лемус М" и гражданином Республики Узбекистан Юсуповым С.Н. о привлечении ООО "Лемус М" к трудовой деятельности на объекте строительства иностранного гражданина.

Кроме того, указания на то, что Юсупов С.Н. работает в ООО Торговый дом "Капитал Строй" объяснения иностранного гражданина не содержат. Также не отражен факт осуществления трудовой деятельности Юсупова С.Н. в ООО Торговый дом "Капитал Строй" в протоколе об административном правонарушении и постановлении УФМС по Москве о привлечении гражданина Республики Узбекистан Юсупова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления строительных работ на объекте ООО "Валтерс" подтверждается представленными заявителем в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных сумм заявителем ООО "Валтерс" в счет оплаты за выполнение работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская".

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик по договору - ООО Торговый дом "Капитал Строй" привлек субподрядчика - ООО "ВАЛТЕРС" без получения предварительного согласования и письменного уведомления Генподрядчика - ООО "ИФСК "АРКС", что влечет недействительность передачи прав по договорам, и свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности на строительном объекте заявителем, являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что, разрешение гражданско-правовых вопросов между подрядчиком и субподрядчиком, связанным с надлежащим исполнение обязательств по договору строительного подряда и соблюдению его условий не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем вывод о виновности лица в совершении правонарушения в области миграционного законодательства ввиду нарушения им условий гражданско-правового договора не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что руководитель проекта строительства ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинский А.И., заявил, что иностранные рабочие, выявленные в ходе проверки, осуществляют трудовую деятельность в ООО Торговый дом "Капитал" и при этом ему ничего неизвестно о том, что ООО Торговый дом "Капитал" был привлечен субподрядчик - ООО "Валтерс". Между тем, из данных пояснений однозначно не следует, что конкретного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Юсупова С.Н. привлекло к работе именно ООО Торговый дом "Капитал". Кроме того, как усматривается из объяснений Тульчинского А.И., им сделан вывод о том, что иностранные граждане работают ООО Торговый дом "Капитал", который носит предположительный характер, поскольку основывается только на том, что соответствующие работы на строящемся объекте осуществляла данная организация и ему не было известно о наличии субподрядной организации. В этой связи сами по себе объяснения Тульчинского А.И. при отсутствии иных объективных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о причастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФМС по Москве не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях ООО Торговый дом "Капитал Строй" имеется состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-62114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров