Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38457/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-69419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-69419/2013

по иску ОАО "Спецдормеханизация - 2"

(127273, Москва, Сигнальный проезд, д. 13, ОГРН 1067746393813)

к ООО "ФРИЗ" (127521, Москва, ул. Октябрьская, д.105, ОГРН 1027739337702)

о признании договора расторгнутым и об обязании вернуть оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демурова Ю.А. по доверенности N 15 от 08.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация-2" (далее - истец, ОАО "Спецдормеханизация-2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - ответчик, ООО "ФРИЗ") о признании договора N КП-11/2011 от 01.11.2011 расторгнутым с 22.11.2011, об обязании ответчика вернуть оборудование на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору в части своевременной оплаты полученного по договору оборудования.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворил частично, признав расторгнутым договор купли-продажи оборудования N КП-11/2011 от 01.11.2011, заключенный между ОАО "Спецдормеханизация-2" и ООО "ФРИЗ", признав данное требование правомерным и обоснованным. Требование истца об обязании ответчика возвратить неоплаченный вовремя истцу товар оставил без удовлетворения, поскольку на основании п.4.3 спорного договора к ответчику 01.11.2011 перешло право собственности на товар.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полом объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции принято решение о расторжении договора N КП-11/2011 от 01.11.2011 без указания даты его расторжения, как того требовал истец. Также отмечает, что спорный договор был подписан Рындо Е.Ю., исполняющим функции единоличного исполнительного органа ОАО "Спецдормеханизация-2", имеющим заинтересованность в совершении данной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО "Спецдормеханизация-2" (продавец) и ООО "ФРИЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-11/2011 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Стороны согласовали порядок и условия доставки товара, стоимость и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость товара составляет 689 395,35 руб., оплату которого покупатель должен был произвести в размере 100 % от стоимости товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Договора (п. 3.1. Договора).

ОАО "Спецдормеханизация-2" исполнило обязательства по Договору, фактическая передача товара в соответствии со спецификацией от продавца к покупателю состоялась в день подписания Договора, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара от 01.11.2011.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий Договора и действующего законодательства, ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении вышеуказанного договора и обязании ответчика возвратить переданный по Договору товар на основании ст. ст. 12, 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, возражая против иска в части количества товара отмечает, что фактически ответчику была передана часть оборудования, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2011 об исключении из договора купли-продажи N КП-11/2011 от 01.11.2011 товара на сумму 50 395,35 руб. (ввиду неудовлетворительного состояния товара и невозможности его использования по назначению).

Представленные ответчиком в подтверждение данного факта дополнительное соглашение от 03.11.2011 к Договору, а также акт приема-передачи товара от 03.11.2011. признаны судом первой инстанции недопустимыми в силу ч. 6. ст. 71 АПК РФ, поскольку оригиналы данных документов ответчиком суду не были представлены.

Возражая против иска в части возврата переданного оборудования, ответчик сослался на п. 4.3. Договора, в соответствии с которым право собственности и риск случайной порчи или гибели товара переходят к покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, в связи с чем по данному требованию судом первой инстанции указано, что оно удовлетворению не подлежит, так как истец вправе требовать только оплату этого товара.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17.12.2012 г. в соответствии со ст. 452 ГК РФ письмом исх. N 146 от 13.12.2012 истцом ответчику было направлено повторное Уведомление о расторжении договора N КП-11/2011, полученное ответчиком 28.12.2012.

Ответ не получен, соглашение о расторжении Договора ответчиком не подписано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора (иное не доказано и ответчиком не опровергнуто), а истцом соблюден досудебный порядок урегулирования отношений по Договору, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи N КП-11/2011 от 01.11.2011.

При этом довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении даты расторжения Договора признается судебной коллегией несостоятельным в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требования истца о возврате переданного ответчику оборудования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договором прямо предусмотрен переход права собственности на переданный товар ответчику с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

В данном случае истцу надлежит избрать иной способ защиты нарушенного права продавца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, так как указанное основание для признания сделки недействительной не заявлялось в суде первой инстанции, в установленном законом порядке Договор не оспорен, то есть заявленный довод не является основанием рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального и правого обоснования, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-69419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов