Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-12108/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-3591/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-3591/20133 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы города Челябинска (председателя Челябинской городской Думы) - Беловолов Е.С. (доверенность от 15.05.2013 N ГД1-12-619);

Администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155);

Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2Д-921).

Общество с ограниченной ответственностью " "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе города Челябинска (председателю Челябинской городской Думы) (далее - Глава г. Челябинска) и Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 14.11.2011 N 6905 "О разработке документации по планировке территории в границах: "Свердловский проспект, проспект Ленина, ул. Володарского, ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Житехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" (далее - ООО "Дао-Инвестментс"), общество с ограниченной ответственностью "Делор" (далее - ООО "Делор"), открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), Тартаковский Сергей Викторович, Тартаковская Екатерина Николаевна, Долганов Олег Евгеньевич, Кутикова Нина Николаевна, Наймушина Анна Николаевна, Сидоров Александр Леонидович, Щербатов Николай Павлович, Хаббулин Насибулла Кадырович, Севрук Михаил Леонидович и Волкодав Валентин Петрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спортмастер" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного распоряжения. Обращает внимание суда на то, что квартал, в отношении которого на основании оспоренного распоряжения будет разрабатываться проект планировки территории, уже застроен. Распоряжение принято со ссылкой на положения ст.ст.45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как вопросы о планировке и развитии застроенной территории регулируются ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания, в отсутствие которых решение о подготовке проекта планировки застроенной территории не может быть принято. К числу таких оснований относится наличие на земельном участке отдельных видов объектов капитального строительства, которые фактически на рассматриваемом участке отсутствуют. Как указывает заявитель, квартал считается предоставленным ООО "Жилтехстрой", в связи с чем принятие решения о развитии его территории неправомерно. Полагает, что принятием этого распоряжения создается угроза сноса в том числе здания, в котором находится магазин заявителя. Также, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, так как, не смотря на опубликование оспоренного распоряжения 14.11.2011, оно не содержало перечня подлежащих сносу зданий и информации о том, что именно будет расположено на территории квартала, и доступа к проекту планировки, предусматривающему размещение сквера на месте нахождения здания заявителя, у заявителя не имелось. Указывает на то, что о существовании такого проекта заявитель узнал при рассмотрении арбитражного дела N А76-8794/2012 в январе 2013 года и с этого момента, по его мнению, подлежит исчислению срок давности.

Представители Главы г. Челябинска и Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Наймушиной Анны Николаевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и апелляционной жалобы, а также отзывы на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 Администрацией вынесено распоряжение N 6905 "О разработке документации по планировке территории в границах: "Свердловский проспект, проспект Ленина, ул. Володарского, ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска", в соответствии с которым на основании ст.ст.45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генерального плана города Челябинска. Утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, Правового зонирования территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 и постановления Главы города Челябинска от 12.05.2005 N 528-п "Об обеспечении подготовки документации по планировке территории г. Челябинска", в связи с инициативой Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска по разработке документации по планировке территории, решено: разработать в течение двух лет документацию по планировке территории в границах: Свердловский проспект, проспект Ленина, ул. Володарского, ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, на земельном участке из земель населенных пунктов (природная, общественно-деловая, жилая зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур) в Центральном районе г. Челябинска (п.1); Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска предписано обеспечить подготовку документации по планировке территории и проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории после согласования документации по планировке территории, а также направить Главе Администрации города документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения (п.2); Управлению по связям со средствами массовой информации Администрации города Челябинска предписано опубликовать это распоряжение в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить распоряжение на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет (п.3); контроль исполнения распоряжения возложен на заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства (п.4). Распоряжение подписано Главой Администрации города Челябинска.

Указанное распоряжение опубликовано 16.11.2011 в газете "Вечерний Челябинск" N 90, а также путем размещения на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

Не согласившись с этим распоряжением, заявитель 04.03.2012 обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления - Администрации. В этой связи заявление указанных требований к иному лицу - Главе г. Челябинска необоснованно. Оснований для удовлетворения требований заявителя к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось, а потому основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к этому лицу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспоренное заявителем распоряжение принято 14.11.2011 и официально опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" (являющейся в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 N 18/12 официальным источником опубликования муниципальных правовых актов Администрации), а также на сайте Администрации в сети Интернет 16.11.2011.

С заявлением в суд ООО "Спортмастер" обратилось 04.03.2013, то есть с нарушение установленного срока. При этом, заявитель ссылался на то, что об оспоренном распоряжении ему стало известно лишь в 2013 году в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А76-8749/2012.

Этому доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, как правомерно указано судом, при условии доказанности официального опубликования рассматриваемого ненормативного акта в средствах массовой информации оснований для признания невозможным своевременно получить заявителем информацию об этом акте не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" приводит дополнительный довод в обоснование своей позиции, ссылаясь на отсутствие у него информации о нарушении оспоренным ненормативным актам прав и законных интересов заявителя, ввиду отсутствия у него доступа к проекту планировки территории, предусматривающему размещение сквера на месте нахождения здания заявителя, у заявителя не имелось.

Этот довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемому ненормативному акту (на момент принятия этого акта проект планировки территории отсутствовал; оспоренное распоряжение вынесено в целях последующей разработки документации по планировке территории).

Учитывая необоснованность пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Однако, судом первой инстанции дана правовая оценка и иным обстоятельствам дела.

В частности, судом обращено внимание на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Частями 1, 2 и 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В соответствии с ч.ч.1, 10, 13 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий. Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 этого Кодекса.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 этого Кодекса (ч.1). Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (ч.2). Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (ч.3). Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 этого Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (ч.4). Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч.5). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч.7). При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (ч.8). Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (ч.9). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (ч.10). Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (ч.13). Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч.14).

Распоряжение от 14.11.2011 N 6905 "О разработке документации по планировке территории в границах: "Свердловский проспект, проспект Ленина, ул. Володарского, ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска" принято Администрацией в соответствии с требованиями указанных норм, в пределах компетенции, установленной п.17 ст.36, пп.6 п.5 ст.38.1 Устава город Челябинска.

Это распоряжение отражает решение органа местного самоуправления разработать в течение двух лет документацию по планировке территории в границах: Свердловский проспект, проспект Ленина, ул. Володарского, ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, на земельном участке из земель населенных пунктов (природная, общественно-деловая, жилая зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур) в Центральном районе г. Челябинска. Принятие такого решения затрагивает права заявителя как владельца объекта недвижимости, расположенного на указанной территории, однако, не может нарушать его прав. Как правомерно отражено судом первой инстанции, заявитель имеет возможность реализовать свои права при последующем проведении публичных слушаний в соответствии с ч.7 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нарушения прав заявителя принятием оспоренного распоряжения само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ООО "Спортмастер" полагает распоряжение от 14.11.2011 N 6905 незаконным, поскольку, по его мнению, в отношении застроенной территории может быть принято исключительно решение о развитии застроенной территории в порядке, установленном ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в отношении рассматриваемой территории невозможно ввиду отсутствия оснований принятия такого решения, установленных частью 3 указанной нормы.

Этот довод заявителя подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В силу положений ст.ст.46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления может быть принято решение о развитии застроенной территории, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории (заключаемого по итогам торгов или без проведения торгов) существенными условиями которого являются в том числе: обязательства лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования, а также осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования.

Как обоснованно указано заявителем, доказательств наличия в рассматриваемой ситуации оснований для принятия решения о развитии застроенных территорий и применения процедуры, установленной ст.ст.46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Однако, оспоренное распоряжение по своему содержанию не является решением о развитии застроенных территорий. Нормативных ограничений в части подготовки документации по планировке застроенной территории в соответствии с требованиями ст.ст.45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта несоответствия оспоренного ненормативного акта закону.

Учитывая необоснованный пропуск ООО "Спортмастер" срока давности оспаривания ненормативного акта, а также недоказанность несоответствия этого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представителем ООО "Спортмастер" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-3591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (основной государственный регистрационный номер 1057747320278) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ9038/1695 от 24.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин