Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-18976/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-32233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вахтин Н.И., паспорт, доверенность от 20.05.2013

от ответчика: представитель Гучмазова Д.В., паспорт, доверенность N 05/740-12 от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-32233/2013 о возращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928)

к ответчику открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании денежных средств в размере 52891217 руб. 14 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 52891217 руб. 14 коп.

Определением суда от 01.10.2013 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения обязательств по договору. Место выполнения подрядных работ по договору N 83/7 от 26.10.2010 определено на территории Краснодарского края, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту выполнения подрядных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 83/7 на выполнение работ (услуг) и поставку оборудования по титулу "Комплексная реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ Кирилловская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга".

Истец мотивирует предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края тем, что, по его мнению, стороны предусмотрели место его исполнения, которое находится на территории Краснодарского края, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предъявлено право выбора подсудности по возникшему спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края применительно к пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора определена территория Краснодарского края, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонен как необоснованный в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В договоре N 83/7 от 26.10.2010 стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре объекта производства подрядных работ является местом исполнения обязательства.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность, поэтому вывод суда первой инстанции по вопросу неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края является правильным.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по делу выступает открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", расположенное в г. Москве, ул. Челомея Академика, 5 "А", причем в п. 21.5 статьи 20 раздела VI договора подряда N 83/7 сторонами включена третейская оговорка, что также не позволяет рассматривать спор в Арбитражном суде Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-32233/2013 о возращении искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева