Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37683/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-65351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПОЛЁТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-65351/2013 (154-635) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "ПОЛЁТ" (106094, г.Москва, Семеновская наб., д.2/1, стр.1, пом.7, офис 1, ОГРН 110774695008)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС России по г.Москве в ЦАО,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кандауров Р.Ю. по дов. от 23.05.2013 г.;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЁТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве в ЦАО от 14.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 9/01-4524 от 13.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, процесс привлечения к административной ответственности, считает нарушенным, также указывает на нарушение ответчиком срока рассмотрения административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2012 г. сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на основании распоряжения N 484 от 08.11.2012 г. была проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности), иностранных граждан, расположенного по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.18/20, корп.1.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "Полёт", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве паркетчика гражданина Республики Украина Кондюх Андрея, 07.12.1987 года рождения, при отсутствии разрешения на работу в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административный орган пришел к выводу, что в действиях юридического лица - ООО "Полёт", усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

13.11.2012 г. ответчиком было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.01.2013 г. сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении МС N 836356.

14.02.2013 г. начальником Отдела по УФМС России по г.Москве в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о чем свидетельствует направленное в адрес Общества Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное 31.01.2013 г., вынесено постановление по делу N 9/01-4524, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Полёт" с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Полёт" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу ООО "ПОЛЕТ" и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела, объяснениями гражданина Республики Украина Кондюх Андрея, как следует из объяснений Кондюх Андрея, к трудовой деятельности его привлек руководитель (прораб) ООО "ПОЛЕТ".

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что согласно договору N 09/10 от 09.10.2012, заключенному между ООО "ВОСТОК СЕРВИС", предметом которого является монтаж паркета по адресу: г.Москва, Зеленоградское шоссе, д.18/20, корп.1, гражданин республики Украина Кондюх Андрей был привлечен к трудовой деятельности в качестве паркетчика именно ООО "ВОСТОК СЕРВИС", а заявитель никакого отношения к данному не имеет, т.к. занимается ресторанным бизнесом, в частности организацией сети ресторанов "Топчан" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-65351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий