Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38384/13

25 ноября 2013 г.

А40-18752/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-18752/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-178)

по иску ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" (ИНН 7710648110, ОГРН 1067758308221, 123007, Москва, 5-я Магистральная, д.12)

к ОАО "Ярнефтехимстрой" (ИНН 7605005649, ОГРН 1027600787070, 150023, Ярославль, ул. Курчатова, д.3)

о взыскании денежных средств в размере 3.211.268,66 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Голева Т.В. по доверенности от 26.12.2012, Мусаев Р.Р. по доверенности от 26.12.2012,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ярнефтехимстрой" о взыскании денежных средств в размере 3 211 268,66 руб.

Решением суда от 19.07.2013 г. года по делу N А40-18752/13 судом расторгнут договор N 20/10-2012 от 27 июня 2012 г.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" 2 842 318 руб. 89 коп. задолженности, 368 949 руб. 89 коп. неустойки, 39 056 руб. 34 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров установленный п.13.4 договора, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 г. между ОАО "Ярнефтехимстрой" (подрядчик) и ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен Договор N 20/10-2012 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем дымоудаления, вентиляции и кондиционирования воздуха на Объекте ВСП N 17/0174 Городского отделения N 17 ОАО "Сбербанка России", расположенном по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 41.

Стоимость работ, подлежащая оплате подрядчиком субподрядчику в соответствии с договором и Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) составляет 5 700 000 рублей, в том числе НДС 18% - 869 491,53 руб.

Согласно п. 5.1.2 договора, оплата по Договору производится по мере подписания промежуточных актов приемки фактически выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденной рабочей документацией и настоящим Договором на основании представленного подрядчиком счета в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3). Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) предоставляются ежемесячно до 25 числа.

В соответствии с п. 9.2. договора, за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по финансированию строительства, подрядчик уплачивает

субподрядчику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истец выполнил свои обязательства, в соответствии с условиями договора на сумму 5 696 318, 77 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оплата за выполненные истцом работы не была произведена ответчиком в полном объеме, так как за выполненные истцом работы ответчиком была перечислена сумма 2 700 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к исковому заявлению.

Кроме того, сторонами был подписан Акт о проведении взаимозачета N 3/000002626 от 30 сентября 2012 г., в соответствии с которым сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, и была зачтена задолженность истца перед ответчиком в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на сумму 100 000 руб.

31 декабря 2012 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета N 3/000003068, в соответствии с которым сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, и была зачтена задолженность истца перед ответчиком в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на сумму 50 000 руб.

Сторонами также был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2012 г., в соответствии с которым на 31.12.2012 г. задолженность в пользу ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" составляет 2 842 318 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 842 318,77 руб.

Истцом были неоднократно направлены претензии в адрес ответчика с требованиями о погашении образовавшейся перед ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" задолженности:

27 ноября 2012 г. о погашении задолженности перед ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" и расторжении Договора подряда N 20/10-2012 г. от 27 июня 2012 г.;

06 декабря 2012 г. о погашении задолженности перед ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ";

31 января 2013 г. о погашении задолженности перед ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ".

27 ноября 2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (N 1747/10), согласно которому ОАО "Ярнефтехимстрой" считает нецелесообразным досрочное расторжение Договора подряда N 20/10-2012 г. от 27 июня 2012 г., не смотря на просрочку оплаты со своей стороны (п.11.4. Договора). В то же время данное письмо не содержало никаких разъяснений по погашению задолженности перед ЗАО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ". И расторжении договора подряда N20\10-2012 от 27 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик существенно нарушал условия выполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о расторжении договора подряда N 20/10-2012 от 27 июня 2012 года, подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика согласно пункту 9.2 договора штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в размере 368 949, 89 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 842 318 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 368 949 руб. 89 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора, сторонами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в пункте 13.4. договора отсутствуют конкретные требования об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г по делу N А40-18752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк