Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38443/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-74325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лавочка детских книг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013

по делу N А40-74325/2013

по иску ООО Издательский дом "НИГМА" (ОГРН 1107746195281, 119021, Москва, ул.Россолимо, д. 4)

к ЗАО "Лавочка детских книг" (ОГРН 1047796394810, 107078, Москва, ул.Новая Басманная, д. 23, стр. 2)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Издательский дом "НИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Лавочка детских книг" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.03.2011 N б/н 432 316 руб. долга и 20 650,53 руб. пени (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять решение об отказе ООО "Издательский дом "НИГМА" во взыскании долга в сумме 241.919,49 руб. и процентов в сумме 20.650,53 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обязан оплачивать только реализованный товар; что по согласованию сторон Истцом был осуществлен вывоз возврата товара по накладной N 103 от 01 июля 2013 г.; что с учётом произведённых оплат, а также осуществлённого возврата, сумма остатка задолженности оплаты составляет 190.396,51 руб., которая только и могла быть взыскана судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Издательский дом "НИГМА" и ЗАО "Лавочка детских книг" 03 марта 2011 года заключен договор поставки N б/н, согласно которому Истец поставляет книжные издания, а Ответчик их принимает и оплачивает согласно п. 5.2. договора.

Отгрузка товара со склада Истца по договору N б/н осуществлена в 2011 г. и 2012 г. на сумму 1 060 449 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Согласно пп.5.2.1, п. 5.2. договора, Покупатель оплачивает партию Товара по мере ее реализации третьим лицам не реже одного раза в месяц на основании отчета о результатах реализации Покупателем книжной продукции соответствующей партии Товара третьим лицам.

Согласно п.5.3 Договора Покупатель обязан предоставлять отчет о реализации книжной продукции Продавцу.

Согласно п.4.1 Покупатель имеет право осуществить возврат нереализованной книжной продукции Продавцу в течение 120 календарных дней.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 20 650.53 руб. согласно представленному расчету.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на представителя, в связи с чем ответчик заявил о чрезмерности данных расходов, которые просил снизить.

Истцом представлены договор от 30.04.2013 г. N 31 на оказание консультационных (юридических) услуг, расходный кассовый ордер N 25 от 30.04.13г. на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 454, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Покупатель не предоставляет отчет, из чего следует, что Покупатель реализовал книжную продукцию и уклоняется от оплаты за реализованный товар; что покупатель не предпринял попыток по возврату товара Продавцу в срок, предусмотренный договором; что во исполнение определения суда от 25.07.2013 г. сторонами проведена сверка расчетов и подписан акт сверки, согласно которому сумма долга составила 432 316 руб., данный акт ответчиком подписан без каких-либо возражений; из условий п.п. 1.1-1.3 договора поставки от 03.03.2011 г. следует, что ответчик стал собственником поставленного в его адрес и принятого им товара, принятый товар ответчик не возвратил истцу, сумму долга не уплатил; что при этом из товарных накладных следует, что товар ответчик получил еще в 2012 году.

С учетом объема проделанной представителем работы, уровня сложности спора, принципов разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения и отказа в иске в указанной ответчиком части.

Поскольку право собственности на товар перешло к ответчику, то в доказательство того, что товар не реализован и обязательства по оплате этого товара не наступили, при наличии судебного спора, с учетом срока поставки товара, ответчиком не представлено доказательств наличия у него спорного товара и его возврата истцу. При указанных обстоятельствах ссылки на составляемую самим ответчиком отчетность не могут быть признаны в качестве оснований для отказа в иске и для признания отсутствия обязанности по оплате поставленного истцом в собственность ответчика товара.

Поставленный по накладной N 103 от 01 июля 2013 г. товар учтен истцом, и требований по его оплате им не заявлено, то есть в данной части поставка не является предметом заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-74325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова