Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12438/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-14237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Авиализинг-Региональные самолеты": Илющенко А.В., паспорт, доверенность от 24.07.2013;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года

по делу N А50-14237/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Авиализинг-Региональные самолеты" (ОГРН 1077762814810, ИНН 7728639910)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиализинг-Региональные самолеты" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 11-13-271/пн, вынесенного 10.07.2013 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации общество не может быть освобождено от административной ответственности, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" и на основании ходатайства заинтересованного лица судом апелляционной инстанции на основании ст.48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный Банк РФ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-13-271/пн которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении N 11-13-274/пр-ап от 26.06.2013 г. по факту не представления заявителем, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в установленный п. 3 приказа ФСФР России N 09-33/пз-н от 13.08.2009 г. срок отчетности в административный орган.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ч. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренная Приказом N 09-33/пз-н отчетность за 2012 год представлена в административный орган 04.03.2013 (направлена 22.02.2013), то есть с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа N 09-33/пз-н.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить отчетность в установленный законодательством Российской Федерации срок, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения обществом.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан административным органом.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Данный вывод суда мотивирован в решении и апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных мотивов не убедительными или не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-14237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова