Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37512/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-48729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ТЭОХИМ НЕВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-48729/13, судьи Чернухина В.А. (8-466)

по иску ЗАО "Главмонолитстрой" (107023, Москва, ул.Электрозаводская д.52, стр.2-3, ОГРН 1057746772940)

к ООО "ТЭОХИМ НЕВА" (198035, г.Санкт-Петербург, ул.Гапсальская 3, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1089847198286)

о взыскании 1 645 628 руб. 45 коп.

при участии:

от истца:	Каримов Р.А. по доверенности от 01.12.2012;
от ответчиков:	Солдатов И.А. по доверенности от 15.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Главмонолитстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТЭОХИМ НЕВА" (далее - ответчик, субподрядчик) 1.645.628,45 рублей, из них: 1.584.167,91 рублей - убытки понесенные на устранение выявленных дефектов, 37.500,00 рублей расходы по проведению строительно-технической экспертизы, 23.960,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 15.04.2013.

Решением суда от 09.09.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснениям обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что переделанные по заказу истца работы ("дорожное покрытие"), им не выполнялись, поскольку согласно актов, истцом, приняты работы по устройству бетонной стяжки на полах, не согласен с результатами проведенной досудебной строительной экспертизы, отметил, что о проведении осмотра его не извещали, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 сторонами заключен договор подряда N 255 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Государственная столичная гимназия" по адресу: г.Москва. ул. Белоозерская, д. 12.

Работы выполнены ответчиком на объекте, о чем стороны подписали акт выполненных работ N N 1, 2 по форме КС-2 от 19.08.2011, от 31.08.2011 соответственно.

Работы по договору оплачены истцом (платежные поручения N 574 от 12.08.2011, N 719 от 03.1.2011, N 90 от 05.12.2011).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок по выполненным в соответствии с настоящим договором работам, установленному оборудованию и использованным материалам составляет 24 месяца с момента приемки работ по вине субподрядчика.

В период гарантийного срока истец, обнаружил дефекты на объекте, вызвал телеграммой представителя субподрядчика 11.05.2012 на объект для составления акта.

Представитель ответчика на объект не явился, в связи с чем дефектный акт составлен в присутствии 1-го Заместителя генерального директора ООО "МСУ -Монолит", начальника участка ЗАО "Главмонолитстрой", Заместителя директора гимназии, выслан субподрядчику по почте 28.05.2012.

Пунктом 7.3. договора установлено: "Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, субподрядчик обязан за свой счет, своими средствами и (или) привлеченных к выполнению работ третьих лиц в безусловном порядке в установленные подрядчиком сроки устранить выявленные дефекты (недостатки). В таком случае подрядчик должен уведомить субподрядчика и совместно с субподрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения (выявления) дефектов (недостатков) составляют акт о выявленных дефектах (недостатках). В случае отсутствия субподрядчика при проведении осмотра и составления акта о недостатках (дефектах) такой акт составляется подрядчиком самостоятельно и направляется субподрядчику. В случае отказа субподрядчика устранить выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ, подрядчик вправе устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. При этом все понесенные в таком случае расходы подрядчика подлежат оплате субподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения соответствующего счета (требования). Подрядчик вправе удержать в бесспорном и безакцептном порядке указанную сумму расходов из сумм подлежащих выплате субподрядчику по настоящему договору. Возмещению субподрядчиком по правилам настоящего пункта подлежат и расходы подрядчика, связанные с выявлением дефектов (недостатков) выполненных работ.

Истец, за свой счет провел досудебную экспертизу, стоимость которой составила 37.500,00 рублей (договор N 368 от 03.08.2012, оплата по платежному поручению N 69 от 07.08.2012.), в результате которой установлены дефекты, причины их возникновения, стоимость устранения.

18.01.2013 истец отправил ответчику по почте требование об устранении выявленных дефектов и возмещение услуг по проведению экспертизы в срок до 31.01.2013.

Однако субподрядчик дефекты не устранил, расходы по оплате ущерба и экспертизы не возместил, в связи с чем, истец заключил договор на устранение выявленных дефектов с ООО "СК Центр Строй Инжиниринг" на сумму выявленных дефектов - 1.584.167,91 рублей, срок выполнения работ 10.02.2013-28.02.2013.

По факту выполненных работ по устранению дефектов, указанные выше лица подписали акт выполненных работ от 28.02.2013, а также истец 20.03.2013 произвел оплату выполненных ООО "СК Центр Строй Пнжиниринг" работ в размере 1.584.167,91 рублей (платежное пор учение N 298 от 20.03.2013).

По утверждениям истца, ответчик нарушил гарантийные обязательства по договору, выявленные дефекты не устранил, не оплатил стоимость устранения дефектов, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции полагает противоречащим материалам дела довод о том, что переделанные по заказу истца работы ("дорожное покрытие"), субподрядчиком не выполнялись, поскольку работы выполнялись на объекте обозначенном как "проезд", по адресу г.Москва, ул.Белозерская, д.12 согласно локально сметного расчета (л.д.27), а разное наименование выполненных работ и переделанных, в совокупности с представленными в материалы дело доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что несмотря на их различное наименование, исправлению подлежали работы выполненные ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истец, надлежащим образом выполнил обязательства по уведомлению субподрядчика об обнаруженных дефектах (л.д.52).

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты являются видимыми, что в силу ч.3 ст.720 ГК РФ лишает права истца ссылаться на данные обстоятельства, отклоняется коллегией судей, поскольку субподрядчик, согласно условиям договора принял на себя гарантийные обязательства по выполненным работам, в связи с чем ссылка о выявлении дефектов, после приемки работ, о них (недостатках) подрядчик, в ходе приемки работ не заявлял, при этом они не являлись скрытыми, несостоятельна.

В силу п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Субподрядчик, доказательств вины, ответчика или третьих лиц, явившихся основанием возникновения выявленных дефектов, в нарушении ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно выводам технического отчета проведенного ЗАО "КТБЖБ" (л.д. 61-62):

5.Трещины и участки дороги с пониженной прочностью снижают эксплуатационную надежность и не отвечают требованиям проекта и строительным нормам. Необходимо выполнить демонтаж бетонного покрытия на данном участке и произвести работы по устройству нового в соответствии с требованиями проекта.

6.Имеющиеся дефекты бетона возникли по вине подрядчика непосредственно выполнявшего укладку бетона, из-за нарушения технологии укладки бетона, ненадлежащего ухода за ним, а также некачественного выполнения деформационных швов.

7.В результате составленного сметного расчета установлено, что стоимость замены бетонного покрытия составляет 1.584.167,91 рублей.

В свою очередь, в соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оно являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, ее проведение является нецелесообразным, ввиду отсутствия противоречий в содержательной части и выводах экспертного заключения.

В связи с несвоевременной оплатой понесенных убытков, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-48729/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик