Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-13368/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-33070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

и апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-33070/2012, принятое судьёй Орловой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Транс" (далее - ООО "Евразия Транс") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 N 04-05/11-1103 о привлечении ООО "Евразия Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34473 рублей, измененного решением Росфинандзора от 23.05.2012 N 43-00-11/722Р в части назначения административного наказания.

Решением суда от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росфиннадзор обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае также обжаловало решение суда от 19.07.2013, просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества "Евразия Транс".

В апелляционных жалобах указано на отсутствие оснований для признании допущенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей управления.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие службы.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 28.10.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 24.10.2013 об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 старшим государственным таможенным инспектором ОВК Новороссийской таможни в отношении ООО "Евразия Транс" составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-662/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Во исполнение условий контракта от 19.03.2010 N 01А (паспорт сделки N 10040002/2766/0004/1/0, оформлен уполномоченным банком филиалом "Новороссийский" ОАО "ОТП Банк"), заключенного с компанией "4R ENTERPRISES LTD." (Канада, покупатель), ООО "Евразия Транс" осуществлен вывоз товара на общую сумму 808178 долларов США.

В соответствии с п. 3 "Условия платежа и поставки" вышеуказанного контракта Покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара путем 100% предоплаты за товар, либо в течение 30 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации каждой партии товара. В случае не поступления денежных средств за отгруженную партию по настоящему контракту на счет продавца в течение 30 дней с момента таможенного оформления, покупатель несет всю ответственность за не поступление валютной выручки.

Согласно представленной филиалом "Новороссийский" ОАО "ОТП Банк" ведомости банковского контроля по ПС N 10040002/2766/0004/1/0 сумма денежных средств в иностранной валюте зачислена на валютный счет резидента в сумме 751 453,00 долларов США.

По части платежа от 12.09.2011 на сумму 1 442,00 долларов США денежные средства за отгруженные нерезиденту товары зачислены на валютный счет резидента позже сроков, оговоренных условиями внешнеторгового договора.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО "Евразия Транс" не выполнило обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в срок, установленный контрактом (до 21.08.2011), в размере 1442,00 долларов США.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Межрегионального территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 10.11.2011 N 04-05/11-1103 о привлечении ООО "Евразия Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34473 рублей.

Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012 N 43-00-11/722Р постановление МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 10.11.2011 N 04-05/11-1103 изменено в части назначения штрафа в размере 487 руб. 25 коп.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства (валютная выручка) в размере 1442,00 долларов США за товар, поставленный нерезиденту - компании "4R ENTERPRISES LTD." (Канада, покупатель) на основании договора от 19.03.2010 N 01А в установленный контрактом срок - до 21.08.2011 - на счет резидента ООО "Евразия Транс" не поступили.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Евразия Транс", будучи резидентом РФ, как лицо, поставившее товар иностранному контрагенту (нерезиденту), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за поставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ТУ Росфиннадзора в РО о том, что установленный ст. 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области валютного регулирования и валютного контроля. В силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правонарушение, выразившееся в нарушении срока получения на счета резидента денежных средств от нерезидента, не привело к существенному нарушению охраняемых валютных отношений и нарушению стабильности валютного рынка России.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовыми обязанностям. Заинтересованным лицом не доказано, что действия общества были направлены на нарушение устойчивости и надежности российского валютного рынка.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы Росфиннадзора и МТУ Росфиннадзора в КК об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Евразия Транс".

Таким образом, решение суда от 19.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу А32-33070/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Д.В. Николаев