Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-4279/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А58-2597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года по делу N А58-2597/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (ИНН 4238022840, ОГРН 1084238001132, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 4 028 200 руб. 61 коп.,

принятое судьей А.Ю. Аринчёхиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" с уточенными требованиями о взыскании 4 357 530 руб. 37 коп., в том числе основного долга в размере 3 350 078 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 007 451 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки. Указывает, что претензия N 876 от 20.10.2012 не содержит требование об уплате пени в размере 1 007 451 руб. 78 коп., также истцом не представлен расчет заявленной пени, не указан период их начисления.

Кроме того, ответчик указывает, что установленная договором неустойка 0,1 % за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) 16 июня 2010 года заключен договор поставки N 79МФ/12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить партии товаров на условиях настоящего договора; под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара его стоимость, сроки поставки и оплаты.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.1 договора).

Срок гарантии устанавливается в соответствии с технической документацией на товар или указывается в спецификации (пункт 4.3. договора).

В случае, если в течение срока гарантии выявляются недостатки или дефекты товара, покупатель составляет акт о выявленных недостатках и уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления покупателя за свой счёт устранить все обнаруженные дефекты либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика (пункт 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2011 (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 350 078,59 руб., что подтверждается счётами-фактур от 16.05.2012 N 00000350, от 18.05.2012 N 00000356, от 18.05.0213 N 00000357, товарными накладными от 16.05.2012 N 350, от 18.05.2012 N 356, от 18.05.2012 N 357, товарно-транспортными накладными от 16.05.2012, от 18.05.2012, доверенностями на лиц, получивших товар от имени ответчика N 434 от 16.05.2012, от 18.05.2012, N446 от 18.05.2013, актом сверки по состоянию на 24.12.2012 подписанным сторонами. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлено претензионное письмо от 16.01.2013 N 44 о добровольном исполнении взятых на себя обязательств, что в дальнейшем послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты 3 350 078,59 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 007 451,78 руб. договорной неустойки в период с 03.07.2012 по 25.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Неустойка за период с 03.07.2012 по 25.06.2013 составила 1 007 451,78 руб. и в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования взыскании пени был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

В материалах дела имеется претензионное письмо истца от 16.01.2013 N 44, в котором он просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 350 078,59 руб., а также указывает, что в случае не оплаты основного долга истец будет вынужден обратиться о взыскании основного долга, неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора и судебных расходов.

Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 88), а также отзыв последнего на доводы иска (т. 1, л.д. 109).

Довод жалобы о том, что в претензии не содержалось конкретной суммы пени, подлежит отклонению. В претензии имеется указание на начисление неустойки в случае неисполнения поставщиком обязательств по оплате товара. Ответчик с условиями пункта 6.3 договора был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (в том числе в отношении пени) является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка 0,1 % предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года по делу N А58-2597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских