Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38591/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-92365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

жилищно-строительного кооператива "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-92365/13, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-826),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-Сервис" (ОГРН 1115009003273, Московская обл., Домодедовский р-н, в/ч Ильинское, д. 110, офис 70) к жилищно-строительному кооперативу "Аквамарин" (ОГРН 1037700170617, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, кв. 101) о взыскании долга, процентов и пени

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Боровская О.Т. по дов. от 23.11.2013 г., Павлятенко А.О. по дов от 16.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Аквамарин" (ОГРН 1037700170617, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, кв. 101) о взыскании долга, процентов и пени по договору на оказание услуг и выполнение работ N 3 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частично в иске о взыскании пени и процентов судом отказано, так как одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг и надлежащего выполнения работ ответчику, акты сдачи- приемки услуг не подписаны сторонами.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-92365/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг и выполнения работ N 3 (договор).

Услуги истцом фактически оказаны и работы выполнены, что подтверждается актом приемки, переданным ответчику и принятым последним от истца без замечаний, возражений по акту ответчик истцу не направил.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, который истцом исполнен.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт исполнения договора, это подтверждается актом приемки услуг, переданным ответчику и принятым последним от истца без замечаний.

Поэтому в соответствии со ст. 753 ГК РФ, истцом доказан факт оказания услуг ответчику и выполнения работ.

Договор между сторонами заключен надлежаще и в нем определены существенные условия.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Требования истца об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг и выполненных работ являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-92365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин