Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38811/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-43121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ХК "Регионтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г.

по делу N А40-43121/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ИП Костин С.М. (ОГРНИП 312480213900010)

к ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" (ОГРН 1107746829464)

третье лицо: ЗАО "Строительное управление N 1"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Костин С.М. лично, Шаврин М.П. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: Толстенко М.А. по доверенности от 01.03.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Костин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ХК "Регионтрансстрой" о взыскании задолженности в размере 781 340 руб. 80 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 21 135 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительное управление N 1".

Решением от 16.09.2013 г. суд взыскал с ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" в пользу ИП Костина С.М. задолженность в размере 781 340 руб. 80 коп., 41 135 руб. 70 коп. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; судебные расходы подтверждены документально, однако суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, в связи с чем в общей сложности судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 41 135 руб. 70 коп.

ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в транспортных накладных отсутствуют данные, позволяющие произвести какую-либо идентификацию их отношения к спорному договору, а другие документы оформлены истцом в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 г. ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" (заказчик) и ИП Костин С.М. (автоперевозчик) заключили договор N 23/2012, по которому автоперевозчик выполняет по заявкам заказчика автомобильные перевозки инертных материалов с объектов заказчика согласно условиям договора.

Стоимость перевозки определена сторонами в 3,20 руб. за тонну груза, перевезенного на расстояние в 1 километр. Оплата, согласно пункту 2.3 договора производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 781 340 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты на выполнение работ, реестры, счета-фактуры, счета на оплату, транспортные накладные, карточки учета рабочего времени), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 781 340 руб. 80 коп. обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что в транспортных накладных отсутствуют данные, позволяющие произвести какую-либо идентификацию их отношения к спорному договору, а другие документы оформлены истцом в одностороннем порядке, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически осуществленных истцом перевозок, что фактически подтверждено третьим лицом с представлением им аналогичных транспортных накладных (том 2 л.л. 78-100, том 3 л.д. 1-60).

Представленные истцом счета, счета-фактуры, транспортные накладные, акты, реестры соотносятся друг с другом по таким показателям, как по марке и номеру автомобиля, ФИО водителя, стоимости и наименования груза. Транспортные накладные заверены печатью организации ответчика.

Поскольку истец осуществил перевозки по заявкам ответчика, а последний обязательство по их оплате в полном объеме не выполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 781 340 руб. 80 коп.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 21 135 руб. 70 коп.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 75-79, том 1), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены и не оспорены ответчиком.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в оставшейся сумме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд в размере 4 404,5 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представил договор на ведение дела в суде от 06.11.2013 г., квитанцию-договор N 818092 от 06.11.2013 г. и проездные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проезд подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-43121/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Костина Сергея Михайловича судебные расходы в сумме 9 401 (девять тысяч четыреста один) руб. 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая