Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37643/13

г.Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-99113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ЗАО Трест "Инжсетьстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99113/2013, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 68-950),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г.Москва)

к ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (ОГРН 1097746155870, г.Москва)

о взыскании 250 992 руб. 67 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жидков М.А. по доверенности N 420 от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 250 992 руб. 67 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 24.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Трест "Инжсетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло 26.05.2011, был поврежден автомобиль марки "Мерседес A170" (государственный регистрационный знак М191УР199), управляемый на момент аварии Сухачевым М.К., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2011.

На момент ДТП автомобиль марки "Мерседес A170" (государственный регистрационный знак М191УР199) был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 372265549.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адикаева С.М., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный знак К972УУ199). Факт нарушения водителем Адикаевым С.М. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2011, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2011.

Автомобиль марки "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный знак К972УУ199) принадлежит на праве собственности ЗАО Трест "Инжсетьстрой".

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Мерседес A170" (государственный регистрационный знак М191УР199).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 250 992 руб. 67 коп., что подтверждено калькуляцией от 01.06.2011.

В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 250 992 руб.67 коп., что подтверждено платежным поручением N 86182 от 01.07.2011.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО Трест "Инжсетьстрой", как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0560086741 с лимитом покрытия 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был исчерпан, в связи с участием в ДТП 6 транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 250 992 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 250 992 руб. 67 коп.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Трест "Инжсетьстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов