Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38852/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-82658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-82658/2013, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (ОГРН 1045004455363, ИНН 5024064362)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235, ИНН 7715855536)

о взыскании 381 468 руб. 07 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова А.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (далее - ООО "Вино он-лайн АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ООО "7.12") суммы 381 468 руб. 07 коп., составляющей 364 459 руб. 86 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 27.02.2013 г. N 180 товар, 17 008 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-82658/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме; в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "7.12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором поставки.

Ответчик также утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ООО "Вино он-лайнАГ"(Поставщик) и ООО "7.12" (Покупатель) заключен договор поставки N 180, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (наименование, количество, вид, модель, размер, цвет и иные признаки) согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 364 459 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 2.7 и составляет 45 дней с момента поставки товара, при этом в п. 2.10 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 364 459 руб. 86 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 17 008 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в укакзанной части, а в части взыскания неустойки оставил исковые требования без рассмотрения, сославшись на п. 9.7 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому все требования об уплате штрафов и пени должны быть предъявлены в письменном виде; в случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени и штрафы не начисляются и не уплачиваются.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 05 июля 2013 г. о принятии искового заявления ООО "Вино он-лайнАГ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.09.2013 г. 11 час. 40 мин. было направлено ООО "7.12" по юридическому адресу последнего: г. Москва, ул.Ботаническая, 17.2, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 04.09.2013 г. 11 час. 40 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д. 1); в материалах дела также имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т.2 л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 04.09.2013 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 04.09.2013 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "7.12" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга судебной коллегией не принимается, поскольку претензия от 21.05.2013 года с требованиями об уплате ответчиком задолженности за поставленный товар с отметкой ответчика о ее получении имеется в материалах дела (т.2 л.д.41).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "7.12" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-82658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова