Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37966/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-46313/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-46313/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" (ОГРН 1057747931141, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 3, пом. N III) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6) о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. от 09.01.2013

от заявителя - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Приозерье" требований о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 29.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общем размере 36 490 784 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Приозерье" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель Заявителя не явился. Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" (далее - Заявитель, Общество) вынесено решение от 29.12.2012 N 23-28/210/154 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ); Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом 9 370 руб.; предложено уплатить штраф в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета; начислены 408 руб. пеней по состоянию на 29.12.2012 г.; предложено доначислить налог на прибыль в размере 36 490 784 руб., в том числе за 2009 год 11 608 345, 85 руб., 2010 год - 9 172 694 руб., 2011 год - 15 709 744,17 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что в 2009-2011 гг. ООО "Приозерье" привлекались заемные средства от организаций и индивидуального предпринимателя, которые Общество не правильно учитывало во внереализационных расходах. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Инспекции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты налогоплательщика. Положения ст. 272 НК РФ в корреспонденции со ст. 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к этому периоду, а также исходя из того, когда такие доходы и расходы должны у него возникнуть в силу условий договора. Поскольку в данном случае по условиям договоров займа у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате начисленных процентов, включение этих процентов в состав внереализационных расходов соответствующего года необоснованно. Данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 г. N 11200/09.

В данном случае, в нарушении упомянутых положений Кодекса ООО "Приозерье" необоснованно учло в составе внереализационных расходов суммы исчисленных процентов размере 36 490 783,56 руб., в т.ч.: в 2009 г. -11 608 345,85 руб., 2010 г. - 9 172 694 руб., в 2011 г. - 15 709 744,17 руб. В результате указанного нарушения завышен заявленный организацией убыток на 36 490 784 руб., в т.ч.: 2009 г.-11 608 346 руб.; 2010 г.-9 172 694 руб. 2011 г.-15 709 744 руб. По данным ООО "Приозерье": сумма накопленного на начало 2009 г. убытка составила 68 283 331 руб. По итогам 2010 г. организацией использовано (уменьшено) убытка на 80 167 609 руб. (в т.ч. за 2009 г. -11884 278 руб.). На конец 2011 г. остаток не использованного убытка составил 124 370 549 руб. С учетом уменьшения заявленного организацией убытка на 36 490 784 руб., в т.ч.: 2009 г.-11 608 346 руб.; 2010 г.-9 172 694 руб.; 2011 г.-15 709 744 руб.; На конец 2011 г. остаток не использованного убытка составляет 87 879 765 руб.

В соответствии со ст.272 НК РФ в корреспонденции со ст.252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к этому периоду, а также исходя из того, когда такие доходы и расходы должны у него возникнуть в силу условий договора. Поскольку по условиям договоров займа у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате начисленных процентов, включение этих процентов в состав внереализационных расходов соответствующего года необоснованно

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приозерье".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-46313/13 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова