Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17170/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-17234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ВТБ 24 в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-17234/2013 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по заявлению ЗАО ВТБ 24 в лице филиала N2351 в г. Краснодаре

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Койкова Ильи Владимировича (г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 230906964697/308230904600018) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Койкова Ильи Владимировича (далее - должник) закрытое акционерное общество ВТБ 24 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-17234/2013 заявление ЗАО ВТБ 24 г. Москва, в лице филиала N2351 в г. Краснодаре, принято судом, возбуждено производство по делу. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2013 по делу N А32-17234/2013 ЗАО ВТБ 24 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, указывая о пропуске заявителем 30-дневного срока на обращение в суд с заявлением об установлении требования в процедуре наблюдения, исчислял срок с 27.07.2013, однако не указал источник публикации и не привел тому доказательств. Заявитель считает, что заявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 08.08.2013 и с этого момента должен исчисляться срок, который, как следствие, не был пропущен заявителем при обращении с требованием.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-17234/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ЗАО ВТБ 24 и временного управляющего не явились.

Через отдел делопроизводства суда от временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-17234/2013-37/34-Б в отношении ИП Койкова Ильи Владимировича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Койкова И.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

Заявитель 27.08.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем тридцатидневного срока, установленного Закона о несостоятельности (банкротстве) для заявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем определил рассмотреть требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": определить газету "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Койкова И.В. и об утверждении Виноградской О.В. временным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

С заявлением об установлении требований Заявитель обратился 27.08.2013.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов ИП Койкова И.В. истек 26.08.2013.

Согласно п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 08.08.2013.

Для целей определения своевременности обращения кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов и предъявления требований к должнику, имеет значение дата опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в официальном издании.

Свои доводы о публикации информации о введении наблюдения в отношении должника 08.08.2013, заявитель подтверждает копией распечатки информации по делу из официального сайта ВАС РФ, которая является достоверной, однако с учетом вышеизложенных норм не имеющей правового значения для определения срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику, а носит информационный характер относительно вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущена описка в месяце его принятия, судебная коллегия считает, что датой принятия обжалуемого определения является 02.09.2013, данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияет на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-17234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева