Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2734-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как она была получена ответчиком во исполнение соглашения сторон по другому делу арбитражного суда, которым был расторгнут ранее заключенный ими договор поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2734-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РедПол" обратилось в обществу с ограниченной ответственностью "СДС" с иском о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 2.090.400 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2007 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы вышеназванные денежные средства в полном объеме (л.д. 98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года названное выше решение было отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске (л.д. 140-141).

В кассационной жалобе (в том числе в дополнениях к ней, поступивших в суд 3 апреля 2008 года) ООО "РедПол" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального прав, в том числе ст.ст. 153, 161, 168, 410, 575, 1102 ГК РФ, ст. 268 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2007 года между ООО "СДС" (продавец) и ООО "РедПол" (покупатель) был заключен договор N 39, по которому "продавец" обязался поставить панели "GUSTAFS" из гипсоволокна с отделочной поверхностью из шпона дуба и венг в комплекте с крепежной системой и аксессуарами, соответствующих качеству, ассортименту и другим характеристикам, установленным в настоящем договоре. Платежными поручениями за NN 287-289 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5.041.139, 67 рублей. 29 мая 2007 года стороны по делу подписали соглашение о расторжении данного договора, в п. 3.1 которого указано, что "покупатель" обязался компенсировать "продавцу" все понесенные расходы по названному договору о поставке панелей в размере 2.090.400 рублей, а "продавец" по п. 3.2 обязался вернуть "покупателю" разницу от полученного аванса в виде 2.950.739, 67 рублей (л.д. 8-14), которые были возвращены ответчиком реально по платежному поручению N 281 от 29.05.2007 года (л.д. 15) Поскольку ООО "СДС" не представило истцу доказательств, подтверждающих понесение им расходов в связи с расторжением спорного по делу договора, хотя, по его мнению, должно было таковые представить, то оно, считая, что ответчик неосновательно получил с него 2.090.400 рублей, и обратилось в суд с настоящим иском, который был сначала удовлетворен судом первой инстанции, а затем в его удовлетворении было отказано, что подтверждается обжалуемым постановлением апелляционного суда.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2.090.400 рублей без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленным законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. Из ст. 1102 ГК РФ вытекает, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, так как 2.090.400 рублей были получены ответчиком во исполнение соглашения сторон по делу от 29.05.2007 года, которым был расторгнут ранее заключенный ими договор поставки от 19.04.2007 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих понесение им затрат в сумме 2.090.400 рублей из-за расторжения спорного договора поставки, то отказ суда в заявленном иске является, якобы, необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти утверждения истца были полно и всесторонне проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, с правовой оценкой которых согласна в настоящее время и кассационная инстанция. Помимо этого, правомерность невозвращения ответчиком истцу 2.090.400 рублей подтверждена положениями п. 3.1 соглашения о расторжении договора от 29.05.2007 года, в тексе которого стороны на добровольных началах вполне определенно и конкретно указали о размере материальных последствий расторжения ранее заключенного ими договора поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого по делу постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-17257/2007-ГК от 25 декабря 2007 года по делу N А40-44757/07-83-435 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РедПол" - без удовлетворения.