Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 01АП-1626/07

г. Владимир

25 июля 2007 г.

Дело N А79-1744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2007 по делу N А79-1744/2007, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 21.02.2007 N 52.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дмитриев Л.Ю. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 54949, 54950),

от УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 54960),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее- Управление) от 21.02.2007 N 52 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, предприниматель указывает на нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В заявлении предпринимателем были изложены доводы о том, что сертификаты соответствия товаров и документы их заменяющие имелись и были представлены сотруднику административного органа в ходе рассмотрения административного дела. По мнению предпринимателя, отсутствие сертификатов на время проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением суда от 05.04.2007 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев Л.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении и отсутствие у административного органа правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соответствующие документы представлены предпринимателем в ходе рассмотрения административного дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 05.04.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дмитриев Лев Юрьевич зарегистрирован 28.05.2002 постановлением главы администрации Канашского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица и 18.04.2004 включен в ЕГРИП за ОГРН 304213417000048.

10.01.2007 помощником прокурора в присутствии свидетелей проведена проверка по вопросу соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, в магазине "Лидер", расположенном по адресу: с.Порецкое, ул.Кооперативная, д.23, принадлежащем предпринимателю Дмитриеву Л.Ю.

В ходе проверки установлено, что на компьютеры Cloria с/н 122631 (13760 руб.); Cloria с/н 122711 (15575 руб.); Imperiset с/н 122661 (21525 руб.); телевизоры Sitronics STC -2901ф-100 (10640 руб.); Tekston ТЛ- 26А2 ж/к (27520 руб.); пылесос Samsung 4047 (2260 руб.; холодильники "Атлант 2918" (15430 руб.); "Мир" 103-3А (1210 руб.); "Стинол РФ 305А" (11990 руб.) не представлены документы, подтверждающие их происхождение, а также безопасность и качество названной продукции для жизни и здоровья человека. Кроме того, на время проверки отсутствовали товарно-сопроводительные документы, сертификаты (декларации) соответствия.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Порецкого района 25.01.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 21.02.2007 Управлением принято постановление от 21.02.2007 N 52 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Чувашской Республики.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при принятии решения суд не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление от 19.01.2007 N 03-06 (л.д. 20), в котором не указано, что предприниматель приглашается в прокуратуру Порецкого района 25.01.2007 к 13 час. 30 мин., именно для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения данного уведомления предпринимателю, который при составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал.

Таким образом, прокурором не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных выше норм права и представленных в дело документов свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2007 по делу N А79-1744/2007 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 21.02.2007 N 52 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова