Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-4277/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А58-3220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу N А58-3220/2013 по иску открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347, юридический адрес: 644029, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, 13) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 19 954 792, 83 рублей,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

открытое акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 19 954 792,83 руб. по договору поставки от 02.02.2012 N 58, в том числе сумма основного долга в размере 19 004 792,83 руб., пени в размере 950 000 руб. за период с 11.03.2013 по 03.06.2013 согласно п. 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при исследовании материалов дела в неполном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2012 между открытым акционерным обществом "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" заключен договор поставки N 58, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договор по согласованным сторонами спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

02.02.2012 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 2.02.2012 N 58, которым согласовали отдельные условия договора поставки, а именно пункт 4.2 в редакции поставщика.

31.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 02.02.2012 N 58, согласно которого срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается актами от 31.09.2013 N N 90, 91, от 07.02.2013 N 159, от 08.02.2013 N 161, от 11.02.2013 N 171, от 15.02.2013 N 180, от 28.02.2013 N 244, товарными накладными от 29.01.2013 N 71, от 31.01.2013 N 73, от05.02.2013 N 148, от 08.02.2013 N 160, от 11.02.2013 N 170, от 15.02.2013 N 179, 28.02.2013 N 241, от 28.02.2013 N 243, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Неоплата товара по договору явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 19 004 792,83 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Также истец просил взыскать пени в размере 950 000 руб. за период с 11.03.2013 по 03.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (составляет не более 5% от суммы платежа), является правильным, ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В свою очередь неустойка 0,1 % предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом норм материального и процессуального права, исследование материалов дела в неполном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако указанных действий не совершил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу N А58-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских