Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 02АП-8262/13

г. Киров

27 ноября 2013 г.

Дело N А29-10884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Воркута", ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2013 года по делу N А29-10884/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329 ОГРН 1081103000846)

к индивидуальному предпринимателю Попову Вадиму Сергеевичу (ИНН 110308964631 ОГРН 305110315800041), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523 ОГРН 1021100807716)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову Вадиму Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик 1) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик 2, заявитель) о взыскании 52 764 руб. 63 коп. долга за услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года (далее - Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2013 года исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель. Пунктом 2.2.5 договоров аренды предусмотрено обязательство арендатора заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Общество направляло в адрес Предпринимателя заявление о заключении договора на водоснабжение и водоотведение. Несмотря на отсутствие письменного договора, Общество фактически осуществляло поставку питьевой воды и прием сточных вод на объекты, находящиеся в аренде у Предпринимателя. Предпринимателю по договорам аренды вместе с нежилым помещением были переданы также инженерные системы в исправном состоянии, обеспечивающие эксплуатацию помещения по назначению. Кроме того, услуги Общества по водоснабжению и водоотведению не являются услугами по содержанию собственником своего имущества.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28, 29 апреля 2011 года Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договоры аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, N 474 и N 475, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание):

- Лит. А-IV, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 36-40, 54-56, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60б, общая площадь 122,8 кв.м.;

- Лит. А-VIII, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 5-9, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 7а, общая площадь 67,7 кв.м.

Срок аренды определен периодом с 26.04.2011 по 25.03.2012 (пункт 1.2. договоров).

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 119, 124).

Пунктами 2.2.5 договоров N 474 и N 475 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

30.11.2011 арендатор обратился к Обществу с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 27), в связи с чем с сопроводительным письмом исх. от 05.12.2011 N 105-3250 (л.д. 28) Общество направило абоненту договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.12.2011 N 141788 (т. 1 л.д. 15-21).

Доказательства подписания абонентом договора от 02.12.2011 N 141788 в материалы дела не представлены.

В отсутствие письменного договора Общество фактически оказывало услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в спорные нежилые помещения, в связи с чем выставило Предпринимателю для оплаты счета-фактуры за Спорный период на общую сумму 107 764 руб. 63 коп.

В качества доказательств вручения ответчику счетов-фактур, а также актов приема-передачи представлены выписки из ведомостей вручения счетов-фактур, актов (т. 1 л.д. 43-52).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил Предпринимателю предупреждения от 05.05.2012, 18.09.2012 с требованием оплатить долг в течение 10 дней с момента получения предупреждения, а также уведомления от 25.05.2012, от 02.10.2012 о введении ограничения подачи воды и приема стоков с 01.06.2012, 09.10.2012 (т. 1 л.д. 29-32).

Гарантийным письмом от 01.06.2012 абонент обязался оплатить долг в рассрочку до 30.11.2012 (т. 1 л.д. 54).

Поскольку абонент оплату долга не произвел, истец претензией от 22.10.2012, врученной арендатору (уведомление о вручении заказной корреспонденции 25.10.2012, предложил оплатить долг в пятидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 53, 55).

Кроме того, истец направил Администрации претензию от 13.11.2012, врученную адресату согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 16.11.2012, с требованием оплатить услуги в пятидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 56-58).

Спорные счета-фактуры с актами приема-передачи вручены Администрации 24.01.2013 с сопроводительным письмом от 24.01.2013.

Задолженность за оказанные истцом в Спорный период услуги за декабрь 2011 года и частично за январь 2012 года арендатором была погашена приходными кассовыми ордерами N 761 от 29.10.2012 на сумму 20 000 руб., N 936 от 19.12.2012 на сумму 15 000 руб. и N 95 от 07.02.2013 на сумму 20 000 руб.

Задолженность составила 52 764 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Отдельный договор на теплоснабжение либо возмещение затрат Предпринимателем не заключался. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, их количество, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 52 764 руб. 63 коп.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2013 года по делу N А29-10884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар