Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-32468/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-161375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года

по делу N А40-161375/2012, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость"

(ОГРН 1087746739904; 109004, Москва, ул. Станиславского, 20, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, открытое акционерное общество "Спецмонтаж", Правительство Москвы

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомяков А.Ю. (по доверенности от 20.04.2013)

от ответчика - Преображенская М.А. (по доверенности от 27.02.2013)

от третьих лиц: Правительства Москвы -

Преображенская М.А. (по доверенности от 21.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - ООО "Новая недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО "Новая недвижимость" на помещения общей площадью 131,5 кв.м (подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка, помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1,11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1, в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, открытое акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Спецмонтаж"), Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности ООО "Новая недвижимость" на помещения общей площадью 131,5 кв.м (подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка, помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1,11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1, в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности.

Суд возвратил ООО "Новая недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 N 772 в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 июля 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказано, что спорные помещения имеют техническое назначение, следовательно, они не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома; помещения используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ОАО "Спецмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 25 июля 2013 года.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2011, заключенного между ООО "Новая недвижимость" и ОАО "Спецмонтаж", истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 416,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты 2, 2А, с 3 по 10, с 12 по 15; этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 15, по адресу: г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 130331), что подтверждается выпиской из ЕГРП N 04/057/2012-426 от 22.11.2012 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ номер 833907, выданным 20.04.2011 Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/084/2011-127.

Технические характеристики и описание нежилого объекта недвижимости отражены в кадастровом паспорте помещения от 05.04.2011, экспликации ТБТИ на дату обследования 16.06.2003.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений общей площадью 131,5 кв.м. в указанном здании является города Москва, а именно: подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1; этаж светелка; помещение IV - комната 1; этаж 1 - комнаты А, б, Б; помещение 2 - комнаты 1, 11, 16; помещение II - комнаты 1а, 1б, 2б, 3а; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение III - комната 1б, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 03/043/2012-653 от 03.12.2012.

Технические характеристики и описание объекта площадью 131,5 кв.м отражены в кадастровом паспорте от 15.02.2012 и техническом паспорте.

Согласно справке Центрального ТБТИ N 1306 от 15.02.2012 инвентаризационная стоимость помещения I в подвале помещения II на 1 этаже помещения III на 2 этаже и помещения IV в светелке по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1 на 15.02.2012 составляет 490 804 руб. 46 коп., общая площадь помещений 131,5 кв.м., а помещение IV переоборудовано без разрешения.

Согласно отчету ООО "Промефей" от 24.11.2012 следует, что помещения: этаж светелка, помещение IV - комната 1, подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1, этаж 1 - комнаты А, б, Б, этаж 2 - комнаты А, Б - согласно поэтажному плану, имеют исключительно вспомогательное значение; в помещениях: этаж светелка, помещение IV - комната 1, подвал - комнаты А, а; помещение 1 - комната 1, этаж 1 - комнаты А, б, Б, этаж 2 - комнаты А, Б - согласно поэтажному плану, имеют инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании; а помещения: этаж 1 - комнаты А, б, Б, этаж 2 - комнаты А, Б - согласно поэтажному плану, являются местами общего пользования.

Таким образом, спорные помещения общей площадью 131,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 1 по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего здания, требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делу N А40-112969/2010, которыми отказано в иске ОАО "Спецмонтаж" о признании права собственности на спорные помещения, поскольку в рассматриваемом споре ООО "Новая недвижимость" заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Новая недвижимость".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "истцом не доказано, что спорные помещения имеют техническое назначение и не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома", "помещения используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие отчету эксперта ООО "Промефей" от 24.11.2012, согласно которому спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, могут быть использованы только в технических целях, имеют вспомогательное значение, в том числе часть помещений используется для обслуживания более чем одного помещения, то есть здания в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, со ссылкой на то, что истец становится единственным собственником помещений в здании, а признание права общей долевой собственности только за истцом фактически лишает город в лице Департамента права общей долевой собственности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В данном случае ответчиком не учтены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пунктов 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при том, что суд признал право общей долевой собственности истца на спорные нежилые помещения в размере, пропорционально площади, находящейся в его собственности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты по иным спорам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты, как принятые по спорам с участием других лиц и по иным обстоятельствам дела, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-161375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова