Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-10669/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А51-10488/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест",

апелляционное производство N 05АП-10669/2013

на решение от 16.07.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-10488/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью

"Востокинвестморе" (ИНН2536217866, ОГРН 1092536005517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (ИНН7723746234, ОГРН1107746055339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.10)

о взыскании 1 224 443 рублей 94 копеек

при участии: от истца - Бояркин А.С., адвокат по доверенности N 17 от 05.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (далее - ответчик) 1 056 822 рублей основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 08.02.2013 по день вынесения судебного акта.

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" 1 056 822 рубля основного долга и 167 621 рубль 94 копейки пени; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" в доход федерального бюджета 25 244 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и дате проведения судебного заседания. Пояснил, что судом первой инстанции нарушены также нормы материального права, поскольку ООО "Дальпроминвест" было лишено возможности представить возражения на заявления истца. Указал, что приемка товара осуществлялась с борта судна, а не со склада продавца, в связи с чем товар принимался только по количеству мест, техническая возможность проверить качество рыбопродукции представилась только на складе покупателя товара, поставленный товар не соответствует требованиям качества, что отмечено в претензиях третьих лиц, получивших данный товар по договорам поставки от ответчика.

В судебном заседании 31.10.2013, судебная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств направления ответчику копии первого судебного акта по месту государственной регистрации в деле не имеется. Учитывая отсутствие в материалах дела указанных документов, арбитражный апелляционный суд не может признать направленную судом в адрес ООО "Дальпроминвест" телеграмму от 27.06.2012 в качестве надлежащего уведомления указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность ответчика о наличии настоящего спора на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 09.07.2013 и решении.

Указанное выше обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 31.10.2013.

В судебное заседание 21.11.2013 ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя либо об объявлении перерыва до 27.11.2013. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонила его.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В письменных пояснениях ответчик поддержал жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Востокинвестморе" (продавец) и ООО "Дальпроминвест" (покупатель) 01.02.2013 заключен договор купли - продажи N 01/02/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: сельдь Т/О Н/Р, мороженая упаковка 1/22 (2 блока по 11 кг), производитель МПБ "Дальмос", размерный ряд 25(+), в количестве 360 514 кг.

Цена товара определяется на условиях с загрузкой в рефконтейнер п. Владивосток в размере 23 рубля за 1 кг (пункт 2.1).

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора, покупатель обязуется произвести предоплату в сумме 8 291 822 рубля до 07.02.2013. Основанием для расчетов между сторонами являются договор, счета, товарные накладные, счета - фактуры.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что моментом исполнения обязательств продавца по передаче товара (дата поставки), считается подписание акта приема - передачи товара полномочными представителями продавца и покупателя по факту загрузки товара в рефконтейнер покупателя.

Договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

В счет исполнения своих обязательств по договору купли - продажи N 01/02/13 от 01.02.2013 истец в период с 02 февраля по 03 февраля 2013 года передал ответчику продукцию (сельдь мороженая) в количестве 16 387 мест, весом 360 514 кг., что подтверждается товарной накладной N 9 от 01.02.2013, актом приема - передачи продукции, подписанным полномочным представителем ответчика - ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания" без замечаний и возражений, тальманскими расписками.

Переданную истцом продукцию ответчик оплатил частично платежными поручениями N N 48, 51, 59, 61, 62 на сумму 7 235 000 рублей, в связи с чем остаток неоплаченной задолженности был зафиксирован сторонами в акте сверки по состоянию на 11.03.2013 и составил 1 056 822 рубля.

Неоплата переданной мороженой продукции, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора купли - продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как установлено пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в качестве доказательств получения ответчиком товара истец представил товарную накладную N 9 от 01.02.2013, в соответствии с которой поставлен товар: сельдь ТО морож. 25 +, масса нетто 360514 кг., стоимостью 8 291 822 рубля.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ. Доказательств оплаты товара в размере 1 056 822 рубля, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2013, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается задолженность ответчика на указанную выше сумму.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение части 4 статьи 469 ГК РФ имела место поставка товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств своевременного (разумного) извещения поставщика о некачественности товара и реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Так, претензия, представленная ответчиком, имеет исх. дату 29.04.2013. Кроме того, доказательства фактического направления указанной претензии ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что приемка товара осуществлялась с борта судна, а не со склада продавца, в связи с чем товар принимался только по количеству мест, техническая возможность проверить качество рыбопродукции представилась только на складе покупателя товара судом апелляционной инстанции отклонены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приемка товара, переданного по товарной накладной N 9 от 01.02.2013, осуществлялась с борта судна. Представленное ответчиком письмо ООО "Национальные контейнерные линии" не свидетельствует о том, что подача контейнеров под погрузку с борта судна плавбазы "Дальмос" осуществлялась именно под товар сельдь ТО морож. 25 +, масса нетто 360514 кг., стоимостью 8 291 822 рубля. Кроме того, из акта приема-передачи продукции, подписанного между ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания" и истцом (л.д. 66), следует, что с ТР "Субару" был произведен просчет продукции, производитель МПБ "Дальмос", а контейнеры для дальнейшей отправки в адрес получателя предоставлены компанией "ТермоКонЛогистик".

Относительно ссылки апеллянта на то, что товар принимается только по количеству мест, а техническая возможность проверить качество рыбопродукции представилась только на складе покупателя товара, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности приемки товара по качеству. При этом пунктом 4.1 договора купли-продажи N 01/02/13 от 01.02.2013 предусмотрено соответствующее условие.

Доводы ответчика о несоответствии качества поставленной рыбопродукции, выявленного, в частности, протоколом осмотра рыбопродукции от 26.04.2013, претензией от ООО "Одиссее" от 10.04.2012, отклоняются судебной коллегией ввиду недоказанности того обстоятельства, что соответствующие недостатки имели место на момент получения товара ответчиком от истца, а не возникли позднее, в том числе в связи с осуществлением перевозки товара.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по договору купли-продажи N 01/02/13 от 01.02.2013, составляет 1 056 822 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 167621 рубля 94 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 08.02.2013 по день вынесения судебного акта

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи N 01/02/13 от 01.02.2013 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем п. 2.1 договора, продавец вправе требовать 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени (с 08.02.2013 по день вынесения судебного акта), исчисляемый с даты частичной оплаты на основании платежного поручения N 62, определен истцом верно.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет пени, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 167 621 рубля 94 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-10488/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" 1 056 822 (один миллион пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля основного долга и 167 621 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 94 копейки пени, всего 1 224 443 (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" в доход федерального бюджета 25 244 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля 43 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка