Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11376/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-14630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-14630/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казтрактор" - Малышева И.А. (доверенность от 25.07.2013), Малеева О.М. (доверенность от 25.07.2013);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Морозов П.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казтрактор" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД Казтрактор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 10504000-527/2013 от 09.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление N 10504000-527/2013 от 09.07.2017 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Вина заявителя в совершении правонарушения, по мнению подателя жалобы, подтверждена. Также, обращает внимание на то, что письмо нерезидента о дате подписания дополнительного соглашения в административный орган не представлялось.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТД Казтрактор" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Казтрактор" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402546467.

26.07.2010 между ООО "ТД Казтрактор" (покупатель) и компанией "HAERBIN MINKS TRADE CO.LTD" (продавец) (Китай) заключен контракт N 2010002 на изготовление и поставку товара (подкладки с механической обработкой) на общую сумму 175500 долларов США.

По этому контракту заявителем оформлен паспорт сделки N 10070010/1481/1673/2/0 от 27.07.2010 в Калининском отделении N8544 филиала ОАО "Сбербанк России" в г.Челябинске.

01.02.2013 между ООО "ТД Казтрактор" и компанией "HAERBIN MINKS TRADE CO.LTD" заключено дополнительное соглашение N 3, которым изменена дата завершения обязательств по контракту (на 31.12.2013).

03.06.2013 должностным лицом Челябинской таможни проведена проверка ООО "ТД Казтрактор", на предмет соблюдения требований, установленных Инструкцией Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), по результатам которой установлен факт нарушения заявителем установленного п.8.1 Инструкции N 138-И срока предоставления документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк на 6 дней (после внесения изменений в контракт резидент обязан был представить в банк паспорта сделки соответствующие документы не позднее 22.02.2013, а фактически документы представлены заявителем в уполномоченный банк 28.02.2013). Итоги проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10504000/400/030613/А0024 от 03.06.2013.

11.06.2013 Челябинской таможней по факту выявленного нарушения в отношении ООО "ТД Казтрактор" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-527/2013 по признакам правонарушения предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

27.06.2013 материалы дела об административном правонарушении переданы таможенным органом по подведомственности в ТУ ФСФБН в Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определением от 27.06.2013 ТУ ФСФБН в Челябинской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.07.2013. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен телефонограммой от 05.07.2013, о чем свидетельствует текст телефонограммы и ходатайство общества от 08.07.2013 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Постановлением от 09.07.2013, вынесенным без участия представителя заявителя, ООО ТД Казтрактор" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст.20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкцией N 138-И, главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

В соответствии с п.п.8.1, 8.3 и 8.4 этой Инструкции, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки. Эти документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления указанных документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Казтрактор" и компанией "HAERBIN MINKS TRADE CO.LTD" заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2013, которым изменена информация, указанная в оформленном по этому контракту паспорте сделки (дата завершения обязательств по Контракту изменена на 31.12.2013). С документами для переоформления паспорта сделки общество обратилось в банк паспорта сделки лишь 28.02.2013, что заявителем не оспаривается.

В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом срока представления информации в банк паспорта сделки на 6 календарных дней является обоснованным, а наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения - подтвержденным.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину заявителя в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие в материалах дела доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения.

В частности, как следует из представленных в материалы дела доказательств, подписанное заявителем дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2013 направлено ООО "ТД Казтрактор" в адрес компании "HAERBIN MINKS TRADE CO.LTD" 01.02.2013 электронной почтой.

Подписанное со стороны компании "HAERBIN MINKS TRADE CO.LTD" соглашение N 3 от 01.02.2013 поступило в адрес ООО "ТД Казтрактор" также электронной почтой 27.02.2013 (письмом от 24.07.2013 директор компании "HAERBIN MINKS TRADE CO.LTD" подтвердил факт подписания соглашения со своей стороны 27.02.2013 в связи с отсутствием переводчика и длительными праздниками в КНР). И уже 28.02.2013 общество представило документы в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки.

То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение требований законодательства в части своевременности представления документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, произошло по причине позднего подписания соглашения и его направления в адрес заявителя компанией "HAERBIN MINKS TRADE CO.LTD", тогда как со стороны заявителя предприняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Поскольку этот вывод суда основан на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административный орган в оспоренном постановлении, оценивая вину заявителя в совершении правонарушения, ограничился общим выводом о наличии у заявителя неиспользованной возможности своевременного получения от нерезидента соответствующих документов для представления их в банк паспорта сделки. Однако, конкретные обстоятельства правонарушения и причины его совершения заинтересованным лицом не исследованы, что и повлекло за собой не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о виновном характере действий заявителя.

Недоказанность вины ООО "ТД Казтрактор" в совершении правонарушения, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях этого лица состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя является правомерным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-14630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин