Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2740-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2740-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

ОАО "Северянин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2007 г. N 23308 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 г.г., по результатам которой принято решение от 09.04.2007 г. N 23308, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 266 147 руб., предложено уплатить НДС в сумме 677 958 руб., налог на прибыль - 835054 руб., начислены пени по НДС в размере 233 667 руб., пени по налогу на прибыль - 286 564 руб.

Решение мотивировано необоснованным отнесением Обществом на затраты расходов, связанных с проведением ремонта помещений, проведенных ООО "Универсалстрой".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о недействительности оспариваемого решения.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, на основании договора от 16.08.2003 г. N 7 ООО "Универсалстрой" выполнило для Общества работы по ремонту помещений согласно смете. Стоимость работ составила 4 157 245 руб. Выполнение и оплата работ подтверждается соответствующими актам, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ссылаясь на данные, полученные из УВД СВАО, Инспекция в жалобе утверждает, что контрагент заявителя - ООО "Универсалстрой" зарегистрировано по утерянному паспорту, генеральный директор этого Общества Н. не имеет к нему никакого отношения, Общество по юридическому адресу не располагается.

Указанным доводам судами дана надлежащая оценка. В частности установлено, что объяснения генерального директора ООО "Универсалстрой" Н. от 28.10.2005 г. получены вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями ст. 82 НК РФ, при этом объяснения не подписаны лицами, их получившими, кроме того, не доказывают, что Н. не является учредителем и руководителем ООО "Универсалстрой", и не подписывал с Обществом договор от 16.08.2003 г. N 7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Универсалстрой". Государственная регистрация ООО "Универсалстрой" в установленном законом порядке признана недействительной не была.

Судами обоснованно заявлено, что Инспекцией не доказано, что ООО "Универсалстрой" незаконно зарегистрировано в качестве юридического лица.

Ссылаясь на заключение Инжинирингового центра строительной деятельности МГСУ, Инспекция утверждает, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Универсалстрой" работ не соответствует показателям, отраженным в документах.

Однако указанное заключение не является допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 95, 99 НК РФ. Иных доказательств несоответствия стоимости и фактического объема выполненных ООО "Универсалстрой" работ для заявителя, Инспекцией не представлено.

В материалах дела имеется письмо Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 26.06.2007 г. N 113ж-07, из которого усматривается, что вышеуказанное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем директору МГСУ вынесено представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган фактически признает конкретные результаты работ, выполненных ООО "Универсалстрой".

Довод налогового органа о том, что по договору с ООО "Универсалстрой" фактически проведены работы по реконструкции здания, которые не были зарегистрированы в территориальном бюро технической инвентаризации, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы Инспекции не опровергают экономическую обоснованность работ, произведенных ООО "Универсалстрой", в оспариваемом решении налоговый орган указал, что основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду помещения 12 этажа административно-лабораторного корпуса, в которых проводился ремонт, ЗАО "МТК Близнецы" и ООО "Близнецы ПБ".

В этой связи следует признать, что расходы заявителя являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с предпринимательской деятельностью, поэтому утверждение налогового органа о неправильном применении судом ст. 252 и пп. 2 и 6 ст. 169 НК РФ следует признать несостоятельным. Кроме того, выводы оспариваемого решения Инспекции не основаны на указанных нормах закона.

Вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности со ссылкой на наличие возбужденного уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ОАО "Северянин" опровергается справкой Следственного управления при УВД СВАО г. Москвы от 14.12.2007 г. N 4306.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. На необходимость разрешения налоговых споров, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому при рассмотрении налоговых споров налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не относятся к вопросу о необоснованном возникновении налоговой выгоды у заявителя, поскольку касаются третьих лиц, с которыми заявитель не является взаимозависимым.

Следовательно, в рассматриваемом случае презумпция добросовестности заявителя Инспекцией не опровергнута.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, не исследованных судами как первой, так и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. по делу N А40-23011/07-129-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.