Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6782/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А79-5595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН6608003052, ОГРН 1026600000460), г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013 по делу N А79-5595/2013, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 18.06.2013 N 837.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) 08.04.2013 проведена проверка открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - Банк) по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте от 10.04.2013 N 98.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2013 N 751 по признакам нарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 18.06.2013 N 837 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на неприменение закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дано никакой оценки доводам Банка, изложенным в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, относительно того, что юридическое лицо нельзя привлекать к административной ответственности за использование в типовых формах договоров положений, противоречащих нормам действующего законодательства, если не доказан факт заключения на основании таких типовых форм договоров.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

Таким образом, включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения его условий, ущемляет права потребителя. Право Банка на одностороннее изменение Условий, которые, по сути, являются составной частью договора, прямо нарушает и требования Закона о банках.

Выводы Управления о возложении Банком на потребителей двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора об уплате заемщиком штрафа за пропуск очередного платежа и процентов на просроченную часть основного долга (неустойки) является возложением на сторону по договору двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Проценты на просроченную часть основного долга (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и штраф за просрочку очередного платежа. То есть за одно и то же нарушение кредитного договора предусмотрено два вида ответственности, что нарушает права потребителя.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств заключения договоров с потребителями на основании исследованных типовых договоров, поскольку в оспариваемом постановлении содержится ссылка на кредитный договор N 5059927116 от 02.11.2012. Указанный договор имеется в материалах дела.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013 по делу N А79-5595/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина