Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-7103/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А68-5611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - МОМВД России "Ефремовский" (Тульская область, г. Ефремов), ответчика - индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Геннадьевича (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 304714235600029, ИНН 711302381060), третьего лица - Некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу N А68-5611/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

МОМВД России "Ефремовский" (далее по тексту - отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Геннадьевича (далее по тексту - ИП Мальцев В.Г., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены. ИП Мальцев В.Г. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.04.2013 и находящихся на хранении в Арбитражном суде Тульской области в кабинете N 321: парфюмерная продукция - духи KENZO, емкостью 15 мл, в картонной упаковке.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ИП Мальцева В.Г. состава вменяемого ему правонарушения; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности отделом соблюдена.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 сотрудниками МОМВД России "Ефремовский" осуществлена проверка индивидуального предпринимателя Мальцева В.Г. в магазине "Шарм", расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 57, в ходе которой установлено, что в нарушение статей 1229, 1252, 1284 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем осуществляется продажа и хранение с целью продажи духов емкостью 15 мл., маркированных товарным знаком "KENZO", без разрешения правообладателя на право введения его в гражданский оборот.

Протоколом изъятия вещей и документов от 18.04.2013 у ИП Мальцева В.Г. из магазина были изъяты, в том числе духи емкостью 15 мл. "KENZO" в картонной упаковке.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела составило протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 N 2325/069810.

Считая факт совершения предпринимателя административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мальцева В.Г. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность должностных лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака;

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что KENZO на основании свидетельства N 476179 сроком действия до 29.04.2013 являлось владельцем прав на товарный знак "KENZO".

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки выявлено, что ИП Мальцев В.Г. при отсутствии свидетельства на право пользования товарным знаком "KENZO" осуществляло реализацию парфюмерной продукции (духов) емкостью 15 мл в виде парфюмерных ручек с пульверизатором, маркированных товарным знаком "KENZO".

Разрешения правообладателя на использование товарного знака "KENZO" у предпринимателя не имеется.

Согласно письму НП "АБ "Шевырев и партнеры" (л. д. 20), представляющего интересы, в частности, KENZO, парфюмерная продукция данного товарного знака никогда не производилась во флаконах в виде парфюмерных ручек с пульверизатором, подобная которой была изъята у ИП Мальцева В.Г. Парфюмерная продукция в виде карандашей официально производителем не выпускается.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ИП Мальцевым В.Г. вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 N 2325/069810, письмом НП "АБ "Шевырев и партнеры", протоколом осмотра от 18.04.2013, фототаблицами к протоколу осмотра внутреннего помещения магазина "Шарм", объяснением предпринимателя, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013 N 2325/069810.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Мальцева В.Г. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП Мальцев В.Г., приобретая товар с размещенным товарным знаком "KENZO" с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель, приобретая данный товар, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Мальцева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ИП Мальцева В.Г. о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного заявителем правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Мальцева В.Г. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в размере 10 тысяч рублей, то есть в виде минимального размера санкции статьи 14.10 Кодекса, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.04.2013.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суда апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу N А68-5611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская