Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-15108/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-9714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стурова Дмитрия Владимировича:

представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель Амбросова Т.В. (доверенность от 04.02.2013 N 12/д-15-09-ВБ);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. (доверенность от 12.03.2013);

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Глущенко Олега Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стурова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-9714/2012, принятое судьёй Назаренко Р.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Стурова Дмитрия Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Глущенко Олега Александровича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стуров Дмитрий Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 8 639 694 руб. 14 коп, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ссылка истца на то, что бездействие по не наложению ареста на недвижимое имущество должника состоит в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку должником в период незаконного бездействия судебного пристава какого-либо отчуждения имущества произведено не было.

Кроме того, суд установил, что истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения своих требований в рамках возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов конкурсное производство не завершено, из представленного истцом копии отчета конкурсного управляющего от 25.02.2013 следует, что у должника имеется имущество на общую сумму 18 646 870 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов им утрачена возможность удовлетворения своих требований по исполнительному документу за счет ликвидного имущества должника, выбывшего из его собственности в пользу третьего лица по вине не совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России и УФССП по КК не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФССП России и УФССП по КК поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года по делу А32-54947/2009 удовлетворены требования ИП Стурова Д.В. в части взыскания с ИП Глущенко О.А. 7 549 910 рублей долга, 840 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, 248 784,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 рублей расходов по госпошлине.

Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2010.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан истцу 05.07.2010.

При рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.112.2009 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущества должника в размере 7 549 910 руб.

21.12.2009 года заместителем начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Батулиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 3/25/65308/12/2009 о наложении ареста в обеспечении иска на имущество, принадлежащее Глущенко О.А., на основании исполнительного листа N А32-54947/09-62/1107 от 14.12.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

30.07.2010 года заместителем начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Капиевым А.М. возбуждено исполнительное производство N 3/25/49893/0/2010 в отношении Глущенко Олега Александровича, по исполнительному листу N А32-54947/2009- 62/1107 от 15.03.2010 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Глущенко О.А. долга в размере 8 639 69,14 рублей.

06.08.2010 года от представителя ИП Стурова Д.В. начальнику отдела Армавирского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю, поступило заявление, зарегистрированное за N 3/25/51843 от 09.08.2010 года о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 99, принадлежащего должнику на праве собственности, а так же на товар, находящийся в указанном магазине.

13 августа 2010 года заместителем начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Капиевым А.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 7 244 850 руб., которое передано должнику на хранение.

Довод истца сводится к тому, что судебным приставом арест на недвижимое имущество наложен не был, в связи с чем в результате указанных бездействий, в этот же день 13.08.2010 должник заключает договор купли продажи магазина с Галичкиным А.В., в котором стоимость отчуждаемых нежилых помещений - магазина, согласно договора купли продажи составила 1 000 000 рублей.

11 июля 2011 года ИП Стуровым Д.В. была подана жалоба в Управление ФССП по Краснодарскому краю на бездействие заместителя начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Батулиной А.А. по исполнительному производству о наложении ареста в обеспечении иска на имущество и заместителя начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Капиева А.М. по исполнительному производству о взыскании с Глущенко О.А. долга в размере 8 639 694 рублей 14 копеек.

Постановлением Управления ФССП по Краснодарскому краю от 22 июля 2011 года жалоба была признана частично обоснованной, бездействия заместителем начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Батулиной А.А. в период с декабря 2009 года по май 2010 года признаны неправомерными.

Изложенное, по мнению истца, является достаточным основанием для взыскания в его пользу убытков в размере его требований по исполнительному документу, которые, как он полагает, были бы удовлетворены в случае принятия должностным лицом службы судебных приставов все предусмотренных законом мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав исполнитель 13.08.2010 наложил арест на имущество должника предварительной стоимостью 7 244 850 руб.

02.12.2010 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества, в связи с чем, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в ООО "Армавирский "ОРС".

16.03.2011 исполнительное производство приостановлено, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В последующем исполнительное производство прекращено ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу А32-2500/2011.

Конкурсное производство не завершено, из представленного истцом копии отчета конкурсного управляющего от 25.02.2013 следует, что у должника имеется имущество на общую сумму 18 646 870 руб.

При таких обстоятельствах, возможность удовлетворения требований истца в конкурсном производстве не утрачена, в связи с чем, предположения истца о том, что в случае не выбытия недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 99, за сумму в 1 000 000 руб., его требования были бы погашены в ходе исполнительного производства, являются несостоятельными.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 следует, что вышеуказанное имущество было приобретено должником 05.02.2010, т.е. после 21.12.2009, даты возбуждения исполнительного производства N 3/25/65308/12/2009 о наложении ареста в обеспечении иска на имущество, принадлежащее Глущенко О.А., на основании исполнительного листа N А32-54947/09-62/1107 от 14.12.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

10.02.2010 между должником и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор ипотеки на данное имущество, что исключало возможность удовлетворения требований истца за счет этого имущества без соответствующего судебного акта и соответственно какую либо необходимость его ареста, при наличии у должника иного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного приставы и невозможностью исполнения судебного акта, между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-9714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева