Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37510/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-87244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-87244/13, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006)

о взыскании задолженности в размере 18 560 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013;

От ответчика: Скворцов А.В. по доверенности от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к НИЦ "Курчатовский институт" о взыскании неустойки в размере 18 560 000 руб. 00 коп., на основании государственного контракта от 19.06.2010 N 704/28/3/ГТС/КО-10.

Решением суда от 29.08.2013 с НИЦ "Курчатовский институт в пользу Министерство обороны Российской Федерации, применив статью 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 7 700 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 111 766 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и НИЦ "Курчатовский институт" (Исполнитель) был заключен госконтракт от 19.06.2010 N 704/28/3/ГТС/КО-10, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить научно-исследовательские работы.

Согласно календарному плану Исполнитель обязался выполнить работы по этапу N 2 НИР, стоимостью 40 000 000 руб. 00 коп. до 31.07.2011.

В соответствии с актом приемки 2 этапа НИР Исполнитель сдал работы только 08.11.2012.

Пунктом 8.2. госконтракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИР предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости этапа НИР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес Ответчика в связи с неисполнением обязательств по контракту была направлена претензия от 31.10.2011 N 212/10011, которая оставлена без ответа.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции представил платежное поручение от 26.12.2011 N 3950108 на сумму о частичной оплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки, исходя их условий госконтракта, с учетом просрочки составила 806 666 руб. 67 коп., судом первой инстанции неустойка снижена до 7 700 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 7 700 000 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-87244/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров