Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37195/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-11250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Восток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-11250/13, судьи Чекмарева Г.С. (151194)

по иску ГКУ "ИС Тверского района" (ОГРН 1077759417724, 127051, Москва, Цветной Бульвар, 15, 2)

к ООО "Восток" (ОГРН 1097746836296, 127055, Москва, ул.Новослободская, 54, стр.5)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 789 руб. 28 коп.

при участии:

от истца:	Габескирия Г.Д. по доверенности от 23.10.2013;
от ответчика:	Филатов Г.А. по доверенности от 12.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Тверского района" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 760.789,28 руб. неосновательного обогащения по контракту N 30 от 19.09.2011 (далее - контракт) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 18.215,79 руб.

Решением суда от 20.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, не опровергнутой последним в порядке ст.ст.65,131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на то, что методическая ошибка заказчика при оформлении смет на производство работ на этапе проведения открытого аукциона в электронной форме в силу ч.1 ст.34, ч.1 ст.19.1, ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ст.ст.424,709,421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) не является основанием для изменения в одностороннем порядке заказчиком цены договора, по которой заключен контракт и не доказывает неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с ними не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 19.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен названный контракт на выполнение подрядчиком работ по приведению детских площадок в порядок на дворовых территориях Тверского района по следующим адресам: ул. Новослободская, д. 71, Тихвинский пер., д. 13, д. 10-12, к. 5, ул. Палиха, д. 9, стр. 1, Бутырский вал, д. 50, ул. Тихвинская, д. 17.

Цена контракта составляет 2.840.197,73 руб., с учетом тендерного снижения 1% - 2.811.795,75 руб., в том числе НДС - 428.918 руб. (п.2.1).

Срок выполнение работ по настоящему контракту установлен в период с 19.09.2011 по 19.10.2011 (п.3.2).

Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал в части исполнения обязательств сторон до 31.12.2011 (п.12.2).

Судом установлено, что в результате завершения работ по контракту, заказчиком осуществлена приемка выполненных работ, на основании чего обеими сторонами в установленном контрактом порядке были подписаны: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по адресу: Бутырский вал, д. 50; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по адресу: ул. Палиха, д. 9, с. 1; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по адресу: ул. Новослободская, д. 71; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по адресу: Тихвинский пер., д. 13; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по адресу: Тихвинский пер., д. 10-12, к. 5; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по адресу: ул. Тихвинская, д. 17.

Заказчик в полном объеме исполнил обязательства перед исполнителем по оплате выполненных работ в соответствии с установленным в контракте порядком, что также подтверждается платежным поручением N 963 от 11.11.2011 об оплате принятых работ в сумме 2.805.759,15 руб.

В июле 2012 года Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств истцом за период с 01.01.2011 по 25.07.2012.

Данные проверки отражены в акте Главного контрольного управления города Москвы от 25.07.2012.

В ходе выборочной проверки сметной документации актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 по настоящему контракту, уполномоченным контрольным органом установлено, что в нарушении п. 7 Технической части раздела 7 Главы 1 Книги 20 Территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г.", в локальные сметы включены одновременно с ценами на изделия малых форм, включающими в себя все виды работ по установке и монтажу малых форм расценки 3.47-60-1 "Монтаж карусели "Ж" на готовое основание", 3.47-60-4 "Монтаж качелей плоскопараллельных "П" на готовое основание, 3.47-60-8 "Монтаж песочницы на готовое основание", 3.47-60-9 "Монтаж лабиринта на готовое основание", 3.47-60-10 "Монтаж специального спуска на готовое основание", 3.47-60-13 "Монтаж скамейки на готовое основание".

Методическая ошибка в применении методики расчетов по установке и монтажу изделий малых форм, привела к двойному учету работ по монтажу МАФ. Как следствие, ответчиком получены бюджетные средства за неоказанные услуги, а именно, за повторный монтаж МАФ, который фактически не был произведен.

Сумма перечисленных подрядчику денежных средств превышает стоимость фактически выполненных им работ.

Сумма, составляющая разницу между объемом работ, определенным в актах по форме N КС-2, и фактическим объемом работ, установленным в расчете завышения начальной цены контракта, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку на претензию заказчика от 31.10.2012 подрядчик не ответил, заказчик 05.02.2013 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение доказательства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п.2 ст.766 Кодекса).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. (ч.10 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст.709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст.424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.4 ст.1103 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения в сумме иска на стороне подрядчика.

Уведомленный 31.05.2013 надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, возражений рассматривать дело по существу 13.08.2013 от него не поступало, в связи с чем суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ правомерно рассмотрел дело про существу по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом акт проверки Главконтроля от 25.07.2012 N 138/03 является допустимым, достоверным доказательством, выводы которого ответчиком не оспорены, и обоснованно положен судом в основу решения.

Проверка проведена уполномоченным контрольным органом в соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП.

В силу п.7.7. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения, приобретение его за счет истца (бюджета города Москвы), неосновательность его приобретения подтверждены указанным актом и иными исследованными судом доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Довод апеллянта о неправомерном одностороннем изменении заказчиком твердой цены контракта является несостоятельным, поскольку она в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом порядке не изменялась.

Основанием иска является выявление уполномоченным контрольным органом после исполнения сторонами договорных обязательств неосновательного обогащения на стороне подрядчика в результате двойной оплаты фактически выполненных работ, взыскание которого с подрядчика соответствует требованиям ст.1102,п.3 ст.1103 ГК РФ, п.7.7 контракта и не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-11250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик