Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2741-08 Суд отказал в удовлетворении требования о разъяснении судебного акта, поскольку отсутствуют основания для разъяснения постановления апелляционного суда, так как описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2741-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) за N 52/783 от 20.06.2006 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 12088383,71 руб., уплаченных заявителем при расчетах с ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 03.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований обществу отказано по тем основаниям, что заявитель неправомерно заявлял к вычету НДС, уплаченный ОАО "РЖД" по ставке 18% по услугам по возврату порожних цистерн. По мнению суда первой инстанции, данные услуги связаны с экспортом товара и облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Постановлением от 27.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и требования общества удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказанные ОАО "РЖД" услуги по перевозке (возврату) порожних цистерн не относятся к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, в связи с чем заявитель правомерно уплатил ОАО "РЖД" НДС по налоговой ставке 18 процентов и имеет право на его возмещение в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении его постановления от 27.11.2006 в связи с отсутствием в резолютивной части названного постановления указания на обязание налогового органа возместить ОАО "Газпром нефть" НДС в размере 12.088.383,71 руб. в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель просил суд апелляционной инстанции принять определение, которым обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО "Газпром нефть" НДС в размере 12.088.383,71 руб.

Определением от 05.02.2008 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления, указав на ясность содержания судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит определение суда отменить как противоречащее ст.ст. 179, 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принять решение о возмещении суммы НДС в размере 12088383 руб. 71 коп.

Представителем инспекции представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, против приобщения которых представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" (третье лицо), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; от ОАО "РЖД" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по изложенным в нем и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. По смыслу положений статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявление общества о разъяснении судебного акта и текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, суд кассационной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования.

Общество в заявлении о разъяснении постановления и в кассационной жалобе по существу не ссылается на неясность содержания постановления и его резолютивной части, а обращает внимание на отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в сумме 12.088.383 руб. 71 коп.

Между тем, такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для возмещения обществу НДС в заявленном размере и путем возврата, судом не устанавливались, что следует как из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, которым установлено несоответствие выводов решения инспекции в оспариваемой части нормам действующего законодательства, так и из обжалуемого определения суда от 05.02.2008.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд обоснованно указал на то, что требование об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 12 088 383,71 руб. носит материально-правовой характер, и в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялось.

К тому же, как следует из содержания заявления и жалобы, общество обращалось в инспекцию за возмещением НДС путем возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановления от 27.11.2006.

Несоответствие судебного акта требованиям процессуального закона, в том числе статье 201 АПК РФ, является основанием для обжалования такого акта в установленном порядке, а не для его разъяснения.

Ссылка в жалобе на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 отклоняется, поскольку на момент вынесения постановления от 27.11.2006 апелляционным судом вышеназванное постановление Пленума не было принято.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52422/06-127-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.